Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 06АП-6655/17

г. Хабаровск

11 января 2018 г.

А73-11024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от Гаражно-строительного потребительского автокооператива "Хапсоль-1": не явились;

от Гаражно-строительного потребительского автокооператива "Хапсоль-1": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного потребительского автокооператива "Хапсоль-1" (ИНН 2703089655)

на решение от 10.10.2017

по делу N А73-11024/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Гаражно-строительного потребительского автокооператива "Хапсоль-1"

к Гаражно-строительному потребительскому автокооперативу "Хапсоль-1"

об изменении фирменного наименования

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный потребительский автокооператив "Хапсоль -1" (ОГРН 1162724054745, ИНН 2703088482, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 76-86; далее- ГСПК "Хапсоль-1", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к гаражно-строительному потребительскому автокооперативу "Хапсоль-1" (ОГРН 1162724063710, ИНН 2703089655, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Виноградная, 15/2; далее- ГСПК "Хапсоль-1" (ИНН 2703089655), ответчик) о понуждении ответчика изменить фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ГСПК "Хапсоль-1" (ИНН 2703089655) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о не получении копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствии информации о рассмотрении дела в суде, что лишило его возможности представить доказательства и обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2018 в 10 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания пайщиков от 02.02.2016 утвержден устав ГСПК "Хапсоль-1"; 12.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ГСПК "Хапсоль -1" (ОГРН 1162724054745 ИНН 2703088482), основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 27.06.2017 N 920/В/2017.

22.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ГСПК "Хапсоль -1" (ОГРН 1162724063710 ИНН 2703089655) (выписка от 27.06.2017 N 918/В/2017). Основным видом деятельности данной организации также является деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24).

23.05.2016 ГСПК "Хапсоль-1" обратилось к ГСПК "Хапсоль-1" (ИНН 2703089655) с требованием о прекращении использования фирменного наименования истца, как ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц и являющееся тождественным фирменному наименованию истца с тем же видом деятельности.

Поскольку в досудебном порядке требование исполнено не было, ГСПК "Хапсоль-1" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

Частями 1,2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (части 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" даны разъяснения о том, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешению юридических лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ГСПК "Хапсоль-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2016, запись о создании ГСПК "Хапсоль-1" (ИНН 2703089655) внесена 22.04.2016.

Фирменные наименования истца и ответчика тождественны буквально, содержат указание на одинаковые организационно-правовые формы юридических лиц, указанные лица осуществляют основную деятельность в области организации стоянок для транспортных средств, что способно ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приводит, однако полагает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям ввиду допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, не извещения его о судебном процессе как истцом, не направившим копию иска, так и судом.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копии иска опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией, которая признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим направление документов в адрес ответчика (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии частью 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как установлено, определение от 16.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялось по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, определение получено адресатом не было и возвращено в суд по причине истечения срока хранения, на конверте содержаться отметки о двух попытках вручения письма.

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2017 по делу N А73-11024/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова