Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 08АП-14823/17

город Омск

11 января 2018 г.

Дело N А75-6738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14823/2017) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-6738/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811) о взыскании 2 300 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефегаз", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 300 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-6738/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу, что выполненный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является недостоверным.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Е286УЕ86, под управлением водителя Ротенберга А.А., а также транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак Т922АВ186, под управлением водителя Якупова Р.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2015, определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2015, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Фольксваген Пассат" Ротенберга А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Рено Дастер", государственный регистрационный знак Т922АВ186, застрахованное по полису КАСКО N 04(7-1)-032896-05/14 ОАО "ГСК" "Югория", получило механические повреждения.

Согласно документам (расчет стоимости ремонта N 005/15-04-01380 от 22.12.2015, заказ-наряд на работы N 288-084-5-1022708, счет на оплату N РСУ-АСГ/СР-08963 от 31.12.2015) общества с ограниченной ответственностью "Р Сервис СУ" (далее - ООО "Р Сервис СУ") стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 18 600 руб. (л.д. 26-32). В рамках исполнения договора страхования страховщиком АО "ГСК "Югория" для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Р Сервис СУ" перечислена сумма в размере 18 600 руб. по платежному поручению N 601151 от 25.01.2016 (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ВПК-А" N 005/15-04-01380 от 18.01.2016 (л.д. 33-42) расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12 400 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО "СО "Сургутнефегаз".

06 июня 2016 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес ООО "СО "Сургутнефегаз" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по произошедшему страховому случаю от 14.12.2015 в размере 18 600 руб. (л.д. 47).

ООО "СО "Сургутнефегаз" перечислило АО "ГСК "Югория" в счет погашения требования по суброгации сумму в размере 10 100 руб. (платежное поручение N 11870 от 28.06.2016, л.д. 48).

25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 2 300 руб. (л.д. 49).

Поскольку письмом от 09.09.2016 (л.д. 50) ООО "СО "Сургутнефегаз" отказало в выплате данной суммы, указав на перечисление ответчиком истцу 10 100 руб. страхового возмещения в соответствии с произведенным ответчиком расчетом ущерба, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, истец обоснованно предъявил последнему требование о возмещении суммы ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 005/15-04-01380 от 18.01.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12 400 руб. в связи с чем истец просит взыскать разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой 10 100 руб., что составляет 2 300 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно правильности расчета страхового возмещения со стороны истца. Ответчик указал, что по экспертному заключению N 005/15-04-01380 от 18.01.2016 стоимость расходных материалов составила 4 647 руб., а согласно заказ-наряда N 288-084-5-1022708 фактическая стоимость материалов на окраску составила 3 000 руб., при этом ответчик обратил внимание, что в экспертном заключении N 005/15-04-01380 от 18.01.2016 при определении размера расходов на материалы для окраски использован сборник (справочник) трудоемкостей по ремонту ТС по данным завода производителя, что не соответствует положениям п. 3.7.1, 3.8.1 Единой методики.

В соответствии с частями 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики от 22.06.2016), в пункте 17 которого разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

С учетом того, что по настоящему делу страховой случай наступил после 17.10.2014, к рассматриваемому спору применимы положения Единой методики и указанных выше правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы (пункт 3.8.1 Единой методики).

Согласно экспертному заключению N 046-001389-00-16 от 23.06.2016, представленному ответчиком, размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан автоматически по методике AZT (л.д. 69).

Вместе с тем, в экспертном заключении N 005/15-04-01380 от 18.01.2016, представленном истцом, указано, что стоимость размера расходов на материалы принята как среднерыночная среди предприятий розничной торговли по региону (л.д. 37). При определении размера расходов на материалы для окраски использован сборник (справочник) трудоемкостей по ремонту ТС по данным завода производителя (л.д. 34).

Таким образом, из представленного истцом расчета не усматривается его соответствие Единой методике, которые, как отмечалось выше, являются обязательными при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования либо опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля недостоверным, а экспертное заключение N 005/15-04-01380 от 18.01.2016 - не доказывающим размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как несоответствующего Единой методике.

Разница в стоимости расходных материалов между указанной истцом и ответчиком составляет 1 611 руб. (4 647 руб. - 3 036 руб.). Указанная сумма подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленного истцом, оставшаяся сумма к проверке ее обоснованности взыскания в порядке суброгации составляет (с учетом износа) 10 789 руб. (12 400 руб. - 1 611 руб.).

При этом из данной суммы ответчик в порядке суброгации произвел выплату 10 100 руб. (платежное поручение N 11870 от 28.06.2016, л.д. 48).

Таким образом, не возмещенная часть требований истца составила 689 руб. (10 789 руб. - 10 100 руб.).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание указанные положения, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставшаяся сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения (689 руб.) составляет менее 10% от общей суммы восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора практики от 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации фактически исполнено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-6738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева