Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-18004/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-45297/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Газавтотранс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 октября 2017 года, принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-45297/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газавтотранс" (ОГРН 1069658109850, ИНН 6658250096)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газавтотранс" (далее - истец, ООО "Газавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Управление ЖКХ администрации города Екатеринбурга) о взыскании 303 856 руб. задолженности по муниципальному контракту N Г-10-15 от 25.11.2015, 8 507 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 13.10.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 8 507 руб. 97 коп. законных процентов за период с 21.06.2017 по 13.10.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть решения вынесена судом 20.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 417 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту, поскольку выполнение спорных видов работ было согласовано заказчиком путем подписания сметы, а факт их выполнения подтвержден актами выполненных работ. Указывает, что отказ ответчика от оплаты работ вызван отсутствием финансирования. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик не поручал истцу выполнение спорных работ, а также что материалами дела не доказан факт их выполнения в интересах ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ администрации города Екатеринбурга (заказчик) и ООО "Газавтотранс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Г-10-15 от 25.11.2015 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить для заказчика полный комплекс работ: "Строительство распределительных газопроводов по улицам Буденного, Кирова, Ленина в селе Горный щит (2, 3 пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), проектно-сметной документацией и иной технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 070 802 руб. 20 коп. и является твердой на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта по соглашению сторон может быть изменена (с учетом положений бюджетного законодательства РФ) пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10%, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ (не более чем на 10%) (п. 3.2 контракта).

В исковом заявлении истец указал, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ и закупке материалов для них, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В подтверждение данному обстоятельству истец в материалы дела представил письмо ответчика от 08.06.2016 N 08-19/002/622, из содержания которого следует, что на совещании в Управлении ЖКХ администрации города Екатеринбурга 02.06.2016 принято решение не выполнять работы по строительству распределительного газопровода по ул. Буденного, в связи с отказом в согласовании проектной документации ГКУ СО "Управление автодорог" и необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Указанным письмом ответчик просил истца в кратчайшие сроки завершить строительно-монтажные работы по контракту, с учетом принятых решений протокола совещания от 02.06.2016 N 1/42/06-08, и сдать газопровод по акту приемки законченного строительством объекта.

Перечень, объем и стоимость дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, определен локальными сметными расчетами, подписанными сторонами: N 1ДП на сумму 254 735 руб., N 1НЗ на сумму 49 121 руб.

Факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными техническим заказчиком ЕМУП "МЭС" без возражений: N 10 от 02.05.2017 на сумму 254 735 руб., N 9 от 02.05.2017 на сумму 49 121 руб.

Письмом от 11.07.2017 N 08-19/001/241 ответчик отказался от подписания и оплаты актов формы КС-2, указывая на то, что спорные виды работ не вошли в состав утвержденного сводного сметного расчета, не выставлялись на аукцион в составе аукционной документации, финансовые средства на оплату данных работ не были заложены в Муниципальную программу "Развитие жилищного и коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании "город Екатеринбург"" на 2017 год.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ по контракту, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711, 743, 1102 ГК РФ и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик поручил истцу выполнение спорных работ, а также не доказан факт выполнения истцом работ в интересах ответчика. Суд указал, что истец лишен права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ в связи с отсутствием подписанного между сторонами дополнительного соглашения к контракту. При этом, выполняя дополнительный объем работ, без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, локальные сметные расчеты касаются выполнения работ по заключенному сторонами муниципальному контракту, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для квалификации правоотношений сторон как обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. По смыслу ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Истцом указано, что без материалов (муфты, футляры) и соответствующих работ (монтаж муфт, футляров, замена надземных кранов на подземные, восстановление благоустройства) невозможно выполнить монтаж подземной части газопровода, следовательно, все работы и материалы были необходимы для выполнения и завершения работ по контракту. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось. Следовательно, проведение конкурентных процедур в соответствии с Законом N 44-ФЗ и заключение самостоятельного муниципального контракта в данном случае не требовалось.

Как следует из протокола от 02.06.2016 N 1/42/06-08, участниками совещания Управления ЖКХ администрации города Екатеринбурга установлена необходимость корректировки проектной документации для газификации домов по ул. Буденного в селе Горный Щит.

Перечень, объем, расценки и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных со стороны заказчика Дроздовой Т.В., полномочия которой не оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Указанный протокол, а также согласованные локальные сметные расчеты на дополнительные работы в совокупности подтверждают, что в ходе выполнения муниципального контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в смысле ст. 743 ГК РФ силами подрядчика, их объем и стоимость были согласованы, выполнение работ поручено ответчику.

Факт выполнения работ общей стоимостью 303 856 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными со стороны технического заказчика без замечаний.

При этом судом апелляционной инстанции из содержания имеющихся в материалах дела документов установлено, что ответчик не оспаривал ни факт поручения выполнения работ истцу, ни сам факт их выполнения последним.

Более того, согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Возможность изменения стоимости установлена п. 3.2 контракта, а стоимость дополнительных работ, указанных в локальных сметных расчетах (303 856 руб.), не превышает 10% от цены контракта, предусмотренной в п. 3.1 контракта (4 070 802 руб. 20 коп.).

Учитывая, что контракт заключен между истцом и Управлением, которое приняло на себя обязанности заказчика, в том числе, обязанность по оплате работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и дополнительные работы подлежали оплате Управлением, а отказ в соответствующих выплатах истцу не обоснован.

Само по себе то, что дополнительное соглашение между истцом и Управлением по поводу увеличения цены контракта не заключалось, не свидетельствует о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, учитывая, что инициатива в вопросе внесения изменений в проект исходила от заказчика.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается исполнение сторонами требований законодательства в части согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, а также факт выполнения работ подрядчиком, их стоимость, возможность увеличения стоимости работ по условиям контракта, а также необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем обязанность по их оплате со стороны заказчика считается наступившей на основании статей 711, 746 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ в сумме 303 856 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с 21.06.2017 по 13.10.2017 на сумму 8 507 руб. 97 коп., проверен судом и признан правильным.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения контракта - 25.11.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты).

Между тем, ответчик Управление ЖКХ администрации города Екатеринбурга в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39-42) является муниципальным казенным учреждением, не обладает статусом коммерческой организации, следовательно, взыскание с него законных процентов не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, мотивированное решение суда от 25.10.2017 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по настоящему иску (с учетом увеличения исковых требований) составила 9 417 руб., с учетом результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска), исходя из правила пропорционального распределения судебных издержек, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика в сумме 9 167 руб. 31 коп., с истца - 249 руб. 69 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны обоснованными, а истцу в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-45297/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430) в пользу ООО "Газавтотранс" (ОГРН 1069658109850, ИНН 6658250096) задолженность по муниципальному контракту N Г-10-15 от 25.11.2015 в сумме 303 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 13.10.2017 в сумме 8 507 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 14.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 167 руб. 31 коп., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Газавтотранс" (ОГРН 1069658109850, ИНН 6658250096) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 249 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева