Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-17922/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-1027/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А50-18733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Заморина В.В. (удостоверение, доверенность от 25.12.2017);

от ответчика: Кузовникова О.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по делу N А50-18733/2017

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к Товариществу собственников недвижимости "Юрша 9" (ОГРН 1155958025630, ИНН 5906126354)

о взыскании пени по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости "Юрша 9" о взыскании пени в сумме 52 691 руб. 45 коп. по договору аренды N 2822А-16-М от 11.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 18.10.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 5.11 договора N 2822А-16-М от 11.02.2016, подписанного сторонами без разногласий. Истец указывает, что ответчику были известны сведения, необходимые для внесения арендной платы, доказательств уклонения истца от передачи документов в материалы дела не представлено. Истец просит решение отменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что 11.02.2016 договор сторонами подписан не был, после указанной даты стороны обсуждали условия этого договора. Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации. Кроме того, истец не известил ответчика о подписании договора и о необходимости выполнения его условий, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен подписанный истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договор N 2822А-16-М от 11.02.2016 аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 17,8 кв. м, расположенных на 1-м этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 9, на срок с 02.07.2015 по 02.07.2020.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от месячной арендной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная в договоре дата - 11.02.2016 не являлась датой подписания договора и согласования сторонами всех его существенных условий.

Между истцом и ответчиком велась переписка о согласовании условий договора, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 23.03.2016.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что проект договора аренды нежилого помещения от 11.02.2016 N 2822А-16-М был подписан ответчиком после получения ответа на письмо от 23.03.2016, затем все подписанные ответчиком экземпляры договора были переданы на подписание истцу.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, арендодатель обязан подписать договор, присвоить ему индивидуальный номер и направить один экземпляр настоящего договора арендатору.

Как верно установлено судом первой инстанции, подписанный истцом договор был передан ответчику только 27.04.2017, о чем имеется отметка в договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация договора аренды была произведена 24.08.2017.

После получения экземпляра договора ответчик уплатил арендную плату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 31 от 25.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из условий п. 3.1.1 договора арендодатель был обязан после подписания договора и присвоения ему индивидуального номера направить один экземпляр договора арендатору.

Факт подписания договора аренды арендодателем (согласования всех существенных условий договора) до 27.04.2017 истцом не подтвержден. Основания для вывода о нарушении ответчиком обязательства по внесению арендной платы (не позднее 25-го числа текущего месяца), в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик мог получить договор аренды ранее указанной даты, судом апелляционной инстанции не принимаются. По условиям договора аренды обязанность по направлению подписанного договора арендатору возложена на арендодателя (истца). Доказательств уклонения ответчика от получения договора аренды суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу N А50-18733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова