Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-64521/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4447/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-155147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Костромской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-155147/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., (151-1355)

по иску УФСИН РОССИИ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 4401009390) к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ИНН 7721699180) о взыскании 536 406,47 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 143 от 18.05.2015 г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

УФСИН РОССИИ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ о взыскании 536 406,47 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 143 от 18.05.2015 г. на основании статей 12, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-155147/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, между УФСИН России по Костромской области (Управление) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.05.2015 N 143, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "Исправительная колония N 2 (пос. Поназырево, Костромская область) строительство столовой", расположенного по адресу: Костромская область, пос. Поназырево, ул. Новая, 2, в соответствии с проектной и иной технической документацией, в сроки, указанные в графике работ, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ согласно условиям контракта.

Согласно актам выполненных работ подрядчик выполнил часть работ, указанных графике работ с просрочкой.

В соответствии с п. 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком выполнения работ, сроков исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определенной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно условиям государственного контракта сумма штрафных санкций составляет 536 406,47 рублей, рассчитанная по постановлению Правительства РФ от 25.11.2015 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

31 августа 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока завершения работ до 30 октября 2016 года, в связи с письмом подрядчика о закрытии дорог весной 2016 года ввиду весенней распутицы.

Подрядчик при заключении контракта обязался исполнять его условия, в том числе по уплате штрафных санкций в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки на 31.12.2016 за невыполненные работы, которые не оплачивались по актам о приемке выполненных работ, составляет 457 975,09 рублей.

Истец полагает, что общий размер неустойки составляет 536 406,47 рублей и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-156922/16-110-1398 рассмотрен иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области к федеральному государственному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" о взыскании 3 768 177,66 рублей - неустойки за нарушение сроков, установленных в графике работ.

При рассмотрении указанного дела судом был разрешен спор по неустойке, заявленной к взысканию в настоящем деле, и в удовлетворении требования было отказано, в связи с не выполнением Государственным заказчиком требований Контракта, и со ссылкой на то, что в спорном контракте фиксированный размер неустойки не определен (не менее одной трехсотой), и расчет произведен по постановлению Правительства РФ, что противоречит выводам ВС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.4.2.3. Контракта Государственный заказчик обязался надлежащим образом подготовить строительную площадку, пригодную для выполнения работ по Контракту, в том числе освободить ее от имущества, принадлежащего Государственному заказчику, которое не связано с выполнением работ по Контракту, и мусора. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки строительной площадки.

Обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования в зоне ведения работ, а также доступ в помещения (строения), через которые проходят проектные инженерные коммуникации, представителей Генерального подрядчика.

Согласно п. 6.1. Контракта Генеральный подрядчик начинает выполнение работ с даты, указанной в п.3.1. Контракта при условии надлежащего выполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.1.- 4.2.3. Контракта.

Срок выполнения работ по контракту: не позднее 01.09.2016. Дополнительным соглашением к государственному контракту от 31.08.2016 N 191 срок исполнения был изменен на 30.10.2016.

Вместе с тем обязательства, установленные п.п. 4.2.1. - 4.2.3. Контракта, Государственным заказчиком в срок, установленный Контрактом, выполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 11.6 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, по настоящему делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу А40-156922/16-110-1398.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-155147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров