Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 10АП-18746/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-44025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-44025/17 по исковому заявлению ООО "МС Ойл" к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Крупица П.А., представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - Юдин А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" о взыскании 386 270,36 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 386 270,36 руб., что подтверждается товарными накладными N МСРн-01171 от 21.04.16, N МСРн-01483 от 19.05.2016, N МСРн-01735 от 09.06.2016, N МСРн-01817 от 17.06.16, N МСРн-01930 от 24.06.2016, N МСРн-02018 от 01.07.2016, N МСРн-02094 от 08.07.16, N МСРн-02238 от 19.07.2016, N МСРн-02313 от 25.07.2016, N МСРн-02472 от 05.08.16, N МСРн-02677 от 23.08.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 386 270,36 руб.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возникшие между сторонами обязательства не предусматривали оплату товара с отсрочкой либо рассрочкой оплаты, спорный товар в силу положений статьи 486 ГК РФ подлежал оплате ответчиком непосредственно до или после передачи товара.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 386 270,36 руб. долга.

Ссылка ответчика на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ответчика в данном случае несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ответчиком не указано, как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непривлечение временного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" к участию в деле не повлекло принятия неправильного решения.

При этом апелляционным судом учтено, что ходатайств от временного управляющего ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также от ответчика, в суд первой инстанции не поступало.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела товарную накладную N МСРн-01930 от 24.06.2016, подтверждающую факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 20 000 руб., опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные N МСРн-02677 от 23.08.2016, N МСРн-02472 от 05.08.16, N МСРн-02238 от 19.07.2016, N МСРн-01483 от 19.05.2016, N МСРн-01171 от 21.04.2016 не позволяют идентифицировать лицо, расписавшееся в данных товарных накладных, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых не заполнен раздел, содержащий дату и номер доверенности, отсутствуют расшифровки подписей лиц, получивших товар, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. При этом договором не предусмотрено обязательное использование унифицированной формы N ТОРГ-12.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так, товарные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, в них отражены наименование, характеристики товара, указаны реквизиты поставщиков и покупателей, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, об утере печатей и фальсификации доказательств ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" не обращалось.

Кроме того, товар от лица ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" принимали должностные лица общества.

Судом установлено, что передача ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, с отметками о получении товара, актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, не являлись работниками ответчика в спорный период в материалы дела не представлено; наличие полномочий указанных лиц на подписание указанных товарных накладных документально не опровергнуто.

ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" не предоставлены доказательства невозможности идентифицировать факт подписания товарных накладных представителями ответчика.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати на оспариваемых товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 года по делу N А41-44025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина