Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-16082/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-29961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-29961/2015

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579)

о расторжении договоров аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды лесных участков N 700 от 03.10.2011, N 736 от 01.03.2012, N 739 от 28.05.2012.

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) исковые требования удовлетворены. Договоры аренды лесного участка N 700 от 03.10.2011, N 736 от 01.03.2012, N 739 от 28.05.2012, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты. Суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу возвратить Департаменту лесного хозяйства Свердловской области лесные участки, являвшиеся предметом указанных договоров аренды: лесной участок площадью 154481,3 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, Карпинское лесничество Кытлымское участковое лесничество Тыпыльский участок; лесной участок площадью 4537,1 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, Карпинское лесничество Краснотурьинское участковое лесничество Краснотурьинский участок; лесной участок площадью 9730 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Краснотурьинск, Карпинское лесничество Краснотурьинское участковое лесничество Воронцовский участок.

Решение суда от 07.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик ссылается на положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что предложение о досрочном расторжении договоров ему направлены не были, доказательств их направления истцом не представлено. Ответчик просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приглашения на совещание от 28.09.2017 N 24-04-07/8227, проекта протокола совещания, сопроводительного письма к проекту соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о расторжении договоров аренды лесных участков в соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства о проведении 04.10.2017 совещания по вопросу о возможности переуступки прав пользования лесными участками не подтверждают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры:

- N 700 от 03.10.2011 аренды лесного участка площадью 154481,3 га, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, Карпинское лесничество Кытлымское участковое лесничество Тыпыльский участок, на срок 49 лет.

- N 736 от 01.03.2012 аренды лесного участка, площадью 4537,1 га, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, Карпинское лесничество Краснотурьинское участковое лесничество Краснотурьинский участок, на срок 49 лет.

- N 739 от 28.05.2012 аренды лесного участка, площадью 9730 га, расположенного по адресу: Свердловская область, Краснотурьинск, Карпинское лесничество Краснотурьинское участковое лесничество Воронцовский участок, на срок 49 лет.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

По условиям п. 5 договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно пп. "ж" п. 12 договоров арендатор обязан осуществлять за счет своих средств лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные соответствующими приложениями N 6 к договорам, в установленные в них сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, а также обязанностей, предусмотренных пп. "ж" п. 12 договоров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как установлено судом первой инстанции, ответчику направлялись уведомления от 12.05.2015 N 33, N 34, N 35, от 09.12.2014 N 81, N 82, N 83, от 17.02.2015 N 3, N 4, N 5 о нарушении сроков внесения платежей по спорным договорам аренды, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования п. 1 ст. 619 ГК РФ соблюденными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение арендатором условий о внесении арендной платы является основанием расторжения договоров аренды лесного участка.

Также в качестве основания расторжения договоров истцом указано на систематическое невыполнение лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных пп. "ж" п. 12 спорных договоров в 2014, 2015.

Согласно п.п. 3 п. 19 договоров аренды лесного участка N 700, 736, 739 основанием расторжения договора является неоднократное нарушение арендатором сроков и объемов проведения на лесном участке рекультивационных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесом, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (выполнение лесовосстановительных мероприятий в течение 2 лет подряд не в полном объеме).

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

В качестве доказательств направления ответчику письменных предупреждений о необходимости исполнения им обязательства по лесохозяйственным мероприятиям в разумный срок в соответствии с абз. 3 ст. 619 ГК РФ истцом представлены копии претензий о невыполнении лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договорами аренды лесных участков N 736 от 01.03.2012, N 739 от 28.05.2012 (уведомление о вручении от 01.07.2015), договором аренды лесного участка N 700 от 13.10.2011 (уведомлением о вручении от 28.07.2015).

Из представленных в материалы дела справок от 18.05.2015 государственного казенного учреждения Свердловской области "Карпинское лесничество" следует, что ответчик на протяжении 2012-2014 годов не выполняет обязательства, предусмотренные договорами аренды лесных участков N 739, 700, 736. Кроме того, согласно справкам государственного казенного учреждения Свердловской области "Карпинское лесничество" от 10.08.2017 NN 274, 275, 276 лесохозяйственные мероприятия за 2015-2016 годы в объемах, предусмотренных приложением N 6 к договорам, не выполняются.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в 2015-2016 годах ответчиком предоставлены отчеты с нулевыми показателями, что также не соответствует приложению N 6 к договорам N 700, 736, 739, проектам освоения лесов по арендованным лесным участкам, и свидетельствует о длительном систематическом невыполнении ответчиком лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договорами, проектами освоения лесов.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлены предложения N 24-07-14/2727, N 24-07-14/2722, N 24-07-14/2717 от 16.04.2015 о досрочном расторжении договоров аренды лесных участков N700 от 03.10.2011, N 736 от 01.03.2012, N 739 от 28.05.2012.

По утверждению истца указанные уведомления направлены в одном конверте. Почтовое отправление вручено ответчику 24.04.2015, что подтверждается копией представленного в материалы дела уведомления о вручении.

Само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что уведомления о расторжении договора ответчику не направлялись. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие представленным доказательствам.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции указанные действия совершены не были.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и установлением факта пользования арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договоров аренды суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договоров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.09.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-29961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов