Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 12АП-14599/17

г. Саратов

11 января 2018 г.

Дело N А06-6102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года по делу N А06-6102/2017, судья А.М. Соколова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

о взыскании 16 870, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт" (далее - истец, ООО КБ "Лайт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании ущерба в сумме 16 870, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Лайт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован вопрос об источниках получения денежных средств ФССП России по Астраханской области, перечисленных в адрес взыскателя - истца, в период с 08.09.2017 по 03.10.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 11953/12/01/30 от 17.03.2012 на основании исполнительного листа N ВС 013568432 от 14.06.2011, выданного Бассманным районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 625722, 08 рублей в отношении должника Осадчего М.В. в пользу ООО КБ "Лайт".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов Осадчего М.В. от 31.01.2013, 08.04.2013, 04.08.2014, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.02.2013, 11.11.2016, об обращении взыскания на пенсию от 27.10.2016.

02.02.2017 истец обратился к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 115).

27.02.2017 было принято постановление N 63712/16/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы истца на бездействие судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 116-117).

Из данного постановления следует, что в период с 27.10.2016 по 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя были направлены частично взысканные денежные средства по исполнительному производству N 11953/12/01/30 от 17.03.2012.

09.03.2017 истец направил в адрес Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области запрос о ходе исполнительного производства и о предоставлении платежных поручений, в подтверждении частично взысканных денежных средств (т. 1 л.д. 118).

Кировский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области письмом от 31.03.2017 сообщил истцу, что в рамках исполнительного производства N 11953/12/01/30 от 17.03.2012 в отношении Осадчего М.В. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, регистрирующие органы, ИФНС России, ПФ РФ, УФМС, операторам связи, ФНС, Росреестр, ГИМС. Сообщил, что в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 16 870, 32 руб., в подтверждении данного факта направил копии платежных поручений (т. 1 л.д. 119).

Согласно представленным в подтверждении оплаты задолженности платежных поручений (т. 1 л.д. 122-133) денежные средства были перечислены ООО "Лайт" (ИНН 3025002943).

12.04.2017 истец направил в адрес Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил принять меры по возврату неосновательно приобретенных денежных средств ООО "Лайт" (т. 1 л.д. 137).

Кировский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области письмом от 24.04.2017 сообщил истцу, что направил в адрес ООО "Лайт" письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 138, 139).

В связи с тем, что до настоящего времени частично взысканные денежные средства по исполнительному производству N 11953/12/01/30 от 17.03.2012 в сумме 16 870, 32 руб. в адрес истца не перечислены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным ущербом

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, т.е. на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Бремя доказывания наличия таких обязательных элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Непосредственная причинная связь имеет место тогда, когда произведенные расходы обусловлены исключительно неправомерным поведением ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что денежные средства в сумме 16 870, 32 руб. в рамках исполнительного производства 11953/12/01/30 от 17.03.2012 были ошибочно перечислены ООО "Лайт" (ИНН 3025002943), о чем свидетельствуют платежные поручения N от 31.03.2017, 22.03.2017, 02.03.2017, 01.03.2017, 30.01.2017, 20.01.2017, 22.12.2016.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ошибка устранена, спорные денежные средства перечислены ответчиком обществу с ограниченной ответственность КБ "Лайт", о чём в материалы дела представлены платежные поручения от 03.10.2017, 25.09.2017, 22.09.2017, 03.07.2017, 08.09.2017.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени исполнительное производство N 11953/12/01/30 от 17.03.2012 не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела не следует, а истцом не доказано наличие виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а так же причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате допущенной ошибки, выразившейся в перечислении денежных средств другому юридическому лицу.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос об источниках получения денежных средств ФССП России по Астраханской области, перечисленных в адрес взыскателя - истца, в период с 08.09.2017 по 03.10.2017, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО КБ "Лайт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года по делу N А06-6102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова