Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-58567/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-112931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г.

по делу N А40-112931/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1055)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1117746591258, 127566, г. Москва, проезд Высоковольтный, д. 1, стр. 36)

к Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, 620016, г. Екатеринбург, поселок Совхозный, ул. Гаражная, д. 6, корп. Б) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дулепин П.И. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросетьстройпроект" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании задолженности в размере 7 589 119 руб. 53 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-112931/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.06.2016 г. ООО "Торговый Дом "Электросетьстройпроект" и ООО "Энергокомплект" заключили договор поставки товара N ПСТ-70-16/ЭК.

В обеспечение договора поставки товара N ПСТ-70-16/ЭК от 09.06.2016 Истец заключил договор поручительства N 00/394/16 от 11.07.2016 с АО "Уральская энергетическая строительная компания" (Поручитель).

В соответствии с условиями договора поставки товара N ПСТ-70-16/ЭК от 09.06.2016 Истец обязался в обусловленный срок поставить продукцию для линий электропередачи и оптических линий связи, а Должник в свою очередь, обязался принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора поставки товара N ПСТ-70-16/ЭК от 09.06.2016).

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец и Должник согласовали поставку Товара, подписав спецификации N 8 от 19.12.2016, N 9 от 19.12.2016, N 10 от 19.12.2016, N 11 от 19.12.2016, N 12 от 19.12.2016, N 13 от 19.12.2016, N 14 от 13.01.2017, N 15 от 13.01.2017, N 16 от 13.01.2017, N 7 от 17.01.2017, N 18 от 19.01.2017 на общую сумму 19 178 239,88 руб. 88 коп.

Истец поставил Товар в полном объеме согласно спецификациям, товарным накладным и актам:

Спецификация N 8 от 19.12.2016, ТН N КД000000044 от 16.01.2017,ТН N КД000000082 от 20.01.2017, ТН N КД000000184 от 01.02.2017, Акт N 9 от 16.01.2017. Товар поставлен на сумму 3 949 875,40 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 1 974 937,70 рублей. Остаток задолженности - 1 974 937,70 рублей.

Спецификация N 9 от 19.12.2016, ТН N КД000000045 от 16.01.2017, ТН N КД000000083 от 20.01.2017, ТНN КД000000185 от 01.02.2017, Акт N 10 от 16.01.2017. Товар поставлен на сумму 1 511 596,72 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 755 798,36 рублей. Остаток задолженности - 1 974 937,70 рублей.

Спецификация N 10 от 19.12.2016, ТН N КД000000046 от 16.01.2017, ТН N КД000000084 от 20.01.2017, ТН N КД000000186 от 01.02.2017, Акт N 13 от 20.01.2017. Товар поставлен на сумму 860 428,75 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 430 214,38 рублей. Остаток задолженности - 430 214,37 рублей.

Спецификация N 11 от 19.12.2016, ТН N КД000000047 от 16.01.2017, ТН N КД000000085 от 01.2017, ТН N КД000000187 от 01.02.2017, Акт N 14 от 20.01.2017. Товар поставлен на сумму 707880,01 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 353 940,01 рублей. Остаток задолженности - 353 940 рублей.

Спецификация N 12 от 19.12.2016, ТН N КД00000048 от 16.01.2017, ТН N КД000000086 от 20.01.2017, ТНNКД00000188 от 01.02.2017, Акт N 27 от 01.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 621 043,67 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 810 521,84 рублей. Остаток задолженности - 810 521,83 рублей.

Спецификация N 13 от 19.12.2016, ТН N КД00000049 от 16.01.2017, ТН N КД000000087 от 20.01.2017, ТН N КД000000189 от 01.02.2017, Акт N 28 от 01.02.2017. Товар поставлен на сумму 2 093 463,74 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 1 046 731,86. Остаток задолженности - 1 046 731,88 рублей.

Спецификация N 14 от 13.01.2017, ТН N КД000000211 от 06.02.2017, ТН N КД000000277 от 5.02.2017, ТН N КД000000287 от 15.02.2017, Акт N 32 от 06.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 789 63,74 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 894 831,87. Остаток задолженности 894 831,87 рублей.

Спецификация N 15 от 13.01.2017, ТН N КД000000212 от 06.02.2017, ТН N КД000000278 от 5.02.2017, ТН N КД000000288 от 15.02.2017, Акт N 33 от 06.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 514 8,78 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 757 499,39. Остаток задолженности -757 499,39 рублей.

Спецификация N 16 от 13.01.2017, ТН N КД000000213 от 06.02.2017, ТН N КД000000279 от 15.02.2017, Акт N 42 от 15.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 798 220,91 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 899 110,46. Остаток задолженности - 899 110,45 рублей.

Спецификация N 17 от 17.01.2017, ТН N КД000000214 от 06.02.2017, ТН N КД000000280 от 15.02.2017, ТН N КД000000290 от 15.02.2017, Акт N 43 от 15.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 501 4)1,72 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 750 850,86. Остаток задолженности - 750 850,86 рублей.

Спецификация N 18 от 19.01.2017, ТН N КД000000215 от 06.02.2017, ТН N КД000000281 от 15.02.2017, ТН N КД000000361 от 28.02.2017, Акт N 52 от 28.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 829 566,44 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 914 683,22. Остаток задолженности -914 683,22 рублей.

В нарушение п. 1.1. договора поставки товара N ПСТ-70-16/ЭК от 09.06.2016 Должник платежными поручениями N 01377 от 29.12.2016, N 00083 от 25.01.2017, N 00133 от 31.01.2017 г. оплатил поставленный Товар лишь частично - на сумму 9 589 119,95 руб. Остаток задолженности составила сумма в размере 9 589 119,93 руб.

03.05.2017 г. Истец обратился с претензией исх. N 640 к Должнику с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, в ответ на которую Должник гарантировал оплату поставленного Товара в срок до 13.06.2017 (письмо исх. N 187 от 23.05.2017 г.).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался нести перед Истцом солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником всех обязательств перед Истцом, возникших из договора поставки N ПСТ-70-16/ЭК от 09.07.2016.

К обязательствам Должника по Договору относились обязательства Должника перед Истцом возникшие или которые могли возникнуть в будущем из договора поставки N ПСТ-70-16/ЭК от 09.07.2016, в том числе обязательства по уплате пени, предусмотренной п. 8.8. договора поставки N ПСТ-70-16/ЭК от 09.07.2016.

Также п. 1.2. установлена сумма лимита ответственности Ответчика перед равная сумме всех подписанных спецификаций по договору поставки N ПСТ-70-16/ЭК от 09.07.2016 г.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена обязанность Ответчика исполнить за Должника обязательства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Истцом письменного уведомления.

Как усматривается из материалов дела 24.05.2017 г. Истец обратился к Ответчику письмом исх. N 758 с уведомлением об исполнении обязательств по Договору, ответа на данное письмо не последовало. 06.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 825 с требованием об исполнении обязательств по Договору, однако на данный момент сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Однако, оплата поставленного поставщиком товара покупателем в полном объеме не произведена, таким образом, у покупателя возникло обязательство по погашению задолженности перед продавцом на общую сумму 7 589 119 руб. 53 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 589 119 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом города Москвы не было привлечено к участию ООО "Энергокомплект", которое является первоначальным должником Истца, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В судебной практике, на которую ссылается Ответчик, прямо указанно, что Истец может предъявить иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только поручителю. Таким образом, взыскание задолженности с должника или поручителя является правом Истца и не может служить основанием для отмены решения суда.

Также ссылка Ответчика на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которым установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеет отношения к материалам дела и является незаконным, так как принятое решение не затрагивает интересы ООО "Энергокомплект". Более того в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы ни ООО "Энергокомплект", ни Ответчик не заявляли ходатайств о вступлении в дело или привлечении в качестве третьего лица,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-112931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук