Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 12АП-55/18

г. Саратов

11 января 2018 г.

Дело N А12-26215/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-26215/2017, (судья Аниськова И.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице производственного отделения "Урюпинские электрические сети" филиала "Волгоградэнерго" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района (ОГРН 1023405761103, ИНН 3401002240), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании 2550501,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-26215/2017, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк, с учётом выходных дней, 27 ноября 2017 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области согласно информации о документе дела 21 декабря 2017 года в 22 часа 01 минуту, посредством электронной системы подачи документов, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебные извещения:

- определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.07.2017;

- определение о назначении судебного разбирательства от 30.08.2017;

- определение об отложении судебного разбирательства от 26.09.2017, были направлены арбитражным судом Волгоградской области государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района по адресу его государственной регистрации: 403241, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, ст-ца Алексеевская, ул. Красногвардейская, д. 80 (лист дела 20 тома 2), и были им получены, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями N 40097113222144, N 40097113222137, N 40097114184458, N 40097115202632 (листы дела 4, 5, 105 тома 1, листы дела 25 тома 2).

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района являлось извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний.

Также, как следует из текста протокола судебного заседания, (лист дела 97 тома 2), до объявления перерыва, 19 октября 2017 года, присутствовал представитель ответчика - Кожух Р.М., действующий на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2017, приказов от 11.11.2014 N 13-03-760, от 26.11.2014 N 364, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района могло и должно было принять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции и соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не содержит доводов уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и представленных в его обоснование доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом также установлено, что государственным бюджетным учреждением здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 20.11.2017 N 239933 в размере 3000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

По представленному платёжному поручению уже была возвращена государственная пошлина и выдана справка от 18.12.2017 N 885 (лист 127 тома 1). Вместе с тем, ходатайство о зачёте государственной пошлины заявителем не представлено.

Следовательно, вопрос о возвращении государственной пошлины по данной апелляционной жалобе, не может быть разрешён.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-26215/2017, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина