Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 21АП-2634/17

11 января 2018 г.

Дело N А83-3436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Калашниковой К.Г,. при ведении протокола секретарем Степановой Н.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-3436/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ул. Самокиша, 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295011),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Администрации г. Симферополя Республики Крым (ул. Горького, д. 15, г. Симферополь, 295000),

Общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ул. Долгоруковская, д. 38, офис 2, г. Симферополь, 295006),

об отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Предприятие, заявитель, ГУП РК "Вода Крыма") поступило заявление о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 10/44 от 14.03.2017.

Определением от 07.04.2017 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) и Общество с ограниченной ответственностью "Евродорстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 заявление Предприятия удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств вины заявителя во вменённом правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования Предприятия. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина заявителя в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2018.

От ГУП РК "Вода Крыма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 главным специалистом отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля администрации города Симферополя Республики Федорской Л.М. в отношении ГУП РК "Вода Крыма" составлен протокол об административном правонарушении N 000804, которым установлен факт нарушения Предприятием 02.03.2017 в 10 часов 50 минут пункта 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением N 176 от 12.02.2015 (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым"), по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Киевская и ул. Автомагистральная. Нарушение выразилось в невосстановлении всех разрушений и повреждений дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства, произведенных по вине ремонтных организаций или других видов работ.

При этом уведомление N 25/01-13/172 от 01.03.2017 о том, что 02.03.2017 в 14 часов 00 минут состоится составление протокола об административном правонарушении было адресовано директору по производству Симферопольского филиала ГУП РК "Вода Крыма" и получено Предприятием 01.03.2017. В самом протоколе также было указано, что 14.03.2017 в 15 часов 00 минут состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении N 000804 также была направлена в адрес директора по производству ГУП РК "Вода Крыма" Даниловича И.В. сопроводительным письмом (л.д. 46) и получена Предприятием 03.03.2017.

14.03.2017 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ГУП РК "Вода Крыма" было вынесено постановление N 10/44, согласно которому ГУП РК "Вода Крыма" было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015, выразившегося в невосстановлении всех разрушений и повреждений дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства, произведенных по вине ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов работ по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Киевская и ул. Автомагистральная, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 10/44 от 14.03.2017 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления (статья 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым").

Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному решению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" N 117-ЗРК/2015 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Вместе с тем, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, уведомление N 25/01-13/172 от 01.03.2017 о том, что 02.03.2017 в 14 часов 00 минут состоится составление протокола об административном правонарушении, получено Предприятием лишь 01.03.2017. Из данного уведомления не усматривается, в отношении кого именно будет составляться протокол об административном правонарушении: в отношении должностного лица Предприятия или в отношении самого Предприятия. При этом уведомление адресовано директору по производству Симферопольского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Даниловичу И.В. и в нем указано на необходимость явки последнего на составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, коллегия судей отмечает, что уведомление адресовано директору по производству Симферопольского филиала ГУП РК "Вода Крыма", в то время как у Предприятия отсутствует Симферопольский филиал, что следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных выше недочетов вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованного должностному лицу и не содержащего информации о том, в отношении кого будет составляться протокол, за день до составления такого протокола не является доказательством своевременного и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления административного протокола и не обеспечивает ему возможности участвовать при составлении протокола. То есть административный орган нарушил предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования, лишив при этом Предприятие возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом протокол об административном правонарушении N 000804 от 02.03.2017 года составлен в отсутствие законного/ полномочного представителя ГУП РФ "Вода Крыма" и при отсутствии надлежащего уведомления Предприятия о его составлении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Коллегия пришла к выводу, что ненадлежащее уведомление Предприятия о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о допущении административным органом существенного нарушения при привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", которое не может быть устранено, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении N 000804 от 02.03.2017 зафиксировано и в постановлении Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 10/44 от 14.03.2017. установлено, что правонарушение произошло по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Киевская и ул. Автомагистральная и выразилось в невосстановлении всех разрушений и повреждений дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства, произведенных по вине ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов работ.

Коллегия судей отмечает, что согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ни из оспариваемого постановления, ни из протокола об административном правонарушении N 000804 от 02.03.2017 не усматривается, при каких обстоятельствах 02.03.2017 в 10 часов 50 минут было выявлено указанное правонарушение в районе ул. Киевская и ул. Автомагистральная в г. Симферополе и на основании каких доказательств была установлена вина Предприятия в его совершении.

Представленная в материалы дела фотофиксация правонарушения (л.д. 43) не подтверждает самого события правонарушения, поскольку, глядя на нее, невозможно установить по какому адресу и при каких обстоятельствах она была произведена. То есть из отображенной на ней информации не следует, что разрушение тротуара произошло в районе ул. Киевская и ул. Автомагистральная в г. Симферополе и каким-либо образом связано с деятельностью ГУП РК "Вода Крыма". Из представленного в материалы дела скриншота интернет страницы поисково-информационной картографической службы Яндекс.Карты также не усматривается ни сам факт разрушений и повреждений дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства, ни точное место таких разрушений. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности (отсутствуют видеофиксация, показания свидетелей и прочие), полностью отсутствуют доказательства нарушения и невосстановления озеленения, как и отсутствуют доказательства разрушения и невосстановления элементов благоустройства, не конкретизировано в чем выразилось разрушение элементов благоустройства. Ордер на проведение работ, подтверждающий, что до 02.03.2017 в районе ул. Киевская и ул. Автомагистральная в г. Симферополе Предприятием проводились ремонтные работы, в материалы дела не представлен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заинтересованными лицами не представлено допустимых и достоверных доказательств самого события правонарушения в районе ул. Киевская и ул. Автомагистральная в г. Симферополе. Соответственно, собранными по административному делу доказательствами не подтверждается факт нарушения Предприятием требований пункта 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года по делу N А83-3436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь К.Г. Калашникова