Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 14АП-9475/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-3634/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 января 2018 г.

Дело N А44-3680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Аванесяна М.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года по делу N А44-3680/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 24.03.2017 N 26 и пункта 2 предписания от 24.03.2017 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Премиум сервис" (ОГРН 1095321002281, ИНН 5321133379; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 10; далее - ООО "УК "Премиум сервис"), автономная некоммерческая организация Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" (ОГРН 1027739847981, ИНН 7709311560; место нахождения: 107031, город Москва, Рождественский бульвар, дом 10/7, строение 1, помещение I; далее - АНО ЦАИИ "Трансперенси Интернешнл-Р"), акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО "Новгородоблэлектро"), муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - МБУ "Городское хозяйство").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года по делу N А44-3680/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими заявлениями ООО "УК" Премиум сервис" и АНО ЦАИИ "Трансперенси Интернешнл-Р" управлением 23.11.2016 возбуждено дело N 26 по признакам нарушения комитетом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции" (том 1, лист 143).

По результатам рассмотрения этого дела УФАС 24.03.2017 принято решение (том 1, листы 16-26), которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17, в том числе пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения).

Пунктом 2 решения постановлено выдать комитету предписание, а в пункте 3 указано на принятое управлением решение обратиться с исковым заявлением в суд о признании недействительным аукциона от 28.01.2017, номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок 0350300011817 000003, и заключенного по его результатам муниципального контракта от 27.02.2017, реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - также и ЕИССЗ) 35321058788 17 000003.

Нарушение комитетом части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ выразилось в устранении конкуренции и создании преимущественных условий участия в электронных аукционах N 0350300011816000038, N 0350300011816000018 и запросе предложений N 0350300011816000076 одному конкретному участнику, а именно АО "Новгородоблэлектро". Преимущество выразилось в установлении в документации критерия о наличии имущества, соответствующего возможностям только АО "Новгородоблэлектро", в доступе к информации по проводимым аукционам и запросам предложений указанному лицу, а также в наличии у АО "Новгородоблэлектро" на праве собственности имущества, необходимо для исполнения муниципального контракта.

Во исполнение указанного решение комитету выдано предписание от 24.03.2017 N 1, пунктом 2 которого предписано при проведении закупочных процедур на право заключения муниципального контракта на обслуживание наружного освещения Великого Новгорода предоставлять в технической документации информацию (документы), предусмотренные пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6, Правила технической эксплуатации), а также не устанавливать критерия о наличии у участника запроса предложений необоснованного количества специальных технических средств на праве собственности или ином законном праве, и требовать их наличия у участника именно на момент проведения торгов, то есть до определения победителя и заключения контракта (том 1, листы 27-28).

Комитет, не согласившись с решением УФАС от 24.03.2017 и пунктом 2 выданного на основании указанного решения предписания, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статей 39 50 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно статье 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать, в том числе требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела N 26 установлено, что комитет является регулярным заказчиком при проведении электронных аукционов/запросов предложений на выполнение работ по обслуживанию наружного освещения в городе Великий Новгород. В 2013, 2014 и 2015 годах вышеуказанные работы осуществляло АО "Новгородоблэлектро".

УФАС также установлено и данный факт не отрицается иными сторонами по делу, что управление сетями наружного освещения города в основном построено по каскадной схеме, которая представляет собой 21 каскад, управляемый от 21 исполнительного пункта и 145 пунктов питания, часть из которых расположены внутри трансформаторных подстанций, находящихся на балансе АО "Новгородоблэлектро", а часть - в свободном доступе.

Подача сигнала на исполнительный пункт осуществляется из диспетчерского пункта АО "Новгородоблэлектро" на основании сигнала, подаваемого по прямым физическим линиям связи.

Автономное (некаскадное) управление представляет собой 16 исполнительных пунктов, управляемых от фотореле (датчик света) и 4 пункта питания, управляемых реле времени (программируемый контроллер со встроенными часами). Ручное включение представляет собой 4 включателя/выключателя, 3 щита наружного освещения, которые находятся в трансформаторных подстанциях, расположенных на территории МУП "Новгородский водоканал" (ТП-213), территории АО "Новгородоблэлектро".

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок часть трансформаторных подстанций, от которых осуществляется питание объектов наружного освещения, находятся в собственности АО "Новгородоблэлектро" (том 3, листы 1-82).

Из проведенного анализа состояния конкуренции на торгах на право заключения муниципального контракта на обслуживание сетей наружного освещения города Великий Новгород в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах на открытых аукционах в электронной форме N 015030000281200028; 0150300002813000334; 0350300011814000405; 0350300011816000018; 0350300011816000038 и запросе предложений: N 0350300011816000076, управление сделало вывод об отсутствовала конкуренция по причине участия в них лишь одного хозяйствующего субъекта, а именно АО "Новгородоблэлектро".

При этом, несмотря на то, что проведенные в 2016 году торги и запрос предложений являлись конкурентными (в каждой из трех процедур приняло участие как минимум 2 хозяйствующих субъекта), фактически исполнить обязательства победители электронных аукционов - ООО "Кристалл-Энерго" и ООО "УК Премиум-Сервис" - не смогли по независящим от них причинам.

В частности, предметом проведенного в 2016 году электронного аукциона N 0350300011816000038 являлось выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде, которые включали в себя обеспечение работоспособности электрических сетей, передачу электроэнергии, распределение электроэнергии, монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования (в том числе осветительных приборов), аппаратуры и средств защиты электрических сетей, оперативно-диспетчерское управление технологическими процессами в электрических сетях (том 2, листы 123-149).

Аналогичный вид работ был и предметом аукциона N 0350300011816000018 (том 2, листы 150-173).

Из содержания технического задания, являющегося приложением 1 к муниципальному контракту, аукционной документации N 0350300011816000038 и N 0350300011816000018 следует, что работы должны проводиться в соответствии с суточным графиком включения и отключения сетей наружного освещения в Великом Новгороде и выполняться с соблюдением требований Правил технической эксплуатации, которые предусматривают необходимость наличия у исполнителя определенной технической документации для надлежащей эксплуатации электроустановок.

Следовательно, в силу условий вышеназванного муниципального контракта, заказчик должен был передать исполнителю всю документацию, в том числе предусмотренную пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации.

Пунктом 1.8.1 этих Правил предусмотрено, что у каждого потребителя должна быть следующая техническая документация:

генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;

акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;

технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем потребителя.

Вместе с тем, доказательств соблюдения комитетом, как заказчиком, требований пункта 1.8.1 Правил технической эксплуатации не предъявлено.

Напротив согласно аукционной документации приложением к муниципальному контракту является только техническое задание, к которому, в свою очередь, прилагается перечень и характеристика сетей наружного освещения, передаваемых на обслуживание, перечень подсветок, передаваемых на обслуживание и суточный график включения и отключения электросетей наружного освещения Великого Новгорода (том 2, листы 135-144).

Доказательств передачи иной документации исполнителю также не представлено.

Таким образом, отсутствие в аукционной документации в качестве приложений предусмотренной Правилами N 6 технической документации, свидетельствует о ненадлежащем описании объекта закупки.

Довод комитета о том, что указанные Правила распространяются на владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В не может быть принят, поскольку из пункта 1.1.2 Правил технической эксплуатации следует, что они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, следовательно, для организаций величина напряжения не имеет значения, указанный пункт ограничивает распространение Правил N 6 на владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В лишь в отношении граждан.

Сторонами не отрицается, что договора между администрацией Великого Новгорода, исполняющего обязанности собственника муниципального имущества (сетей наружного освещения), и АО "Новгородоблэлектро", являющегося собственников трансформаторных подстанций, по использованию для целей выполнения работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде не имеется.

При исполнении муниципального контракта использование оборудования, в частности, расположенных в указанных выше трансформаторных подстанциях, принадлежащих АО "Новгородоблэлектро", является очевидным.

Следовательно, организация-исполнитель муниципального контракта (помимо АО "Новгородоблэлектро") в любом случае должна понести материальные затраты на оплату оказанных АО "Новгородоблэлектро" услуг, необходимость получения которых условиями муниципального контракта не предусмотрена, а также в связи с выполнением дополнительных работ по выносу щитов из трансформаторных подстанций, что также не предусмотрено контрактом.

Антимонопольный орган в своем решении на основании собранных доказательств отметил, что всей полнотой информации об особенностях и дополнительных препятствиях исполнения муниципального контракта обладало только АО "Новгородоблэлектро".

Подавая заявку на участие в данных торгах, другие участники не обладали информацией о необходимости заключения дополнительных договоров, без которых невозможно полноценное исполнение условий муниципального контракта, а также выполнение дополнительных работ. Ввиду отсутствия данной информации потенциальный участник торгов был лишен возможности объективно оценить возможность выполнения контракта.

ООО "УК "Премиум сервис" не смогло выполнить муниципальный контракт несмотря на то, что неоднократно направляло комитету письма с требованиями о принятии мер по исполнению муниципального контракта, что нашло свое отражение и в судебных актах в рамках дел N А44-3917/2016 и N А44-7-22/2016, предметом которых являлись решение комитета об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного с победителем аукциона N 0350300011816000038 ООО "УК "Премиум сервис" и решение УФАС, вынесенного по результатам рассмотрения данного одностороннего отказа.

В материалах дела также усматривается, что по итогам электронного аукциона N 0350300011816000018 с его победителем ООО "Кристалл-Энерго" заключен муниципальный контракт 17.03.2016.

Однако уже 18.03.2016, то есть на следующий день после заключения, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно представленному ООО "Кристалл-Энерго" в УФАС письму от 01.08.2016 N 5067, подписание данного соглашения со стороны общества также обусловлено невозможностью доступа в помещения трансформаторных подстанций АО "Новгородоблэлектро".

Вместе с тем, аукционная документация не содержала сведений о том, что ряд объектов имущественного комплекса, использование которого необходимо для выполнения обязательств исполнителем муниципального контракта, находится в собственности АО "Новгородоблэлектро", что не соответствовало требованиям пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об аукционе и описание объекта закупки должны носить объективный характер.

Оценивая деяние комитета при запросе предложений N 0350300011816000076, управление также верно отметило, что в пункте 15.5.4 Документации о проведении запроса предложений N 0350300011816000076 на право заключения контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде для оценки заявок на участие в запросе предложений установлен критерий наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании имущества, необходимого для безопасного выполнения соответствующего вида работ, в том числе кранов автомобильных в количестве не менее 2 шт., автогидроподъемников (АГП) в количестве не менее 12 шт., бурильно-крановых машин (БКМ) в количестве не менее 2 шт. (том 2, листы 22-29).

Анализируя информацию АО "Новгородоблэлектро" относительно перечня имущества (том 2, листы 59-61), а также протокол проведения запроса предложений, описывающего предложение участника запроса предложений АО "Новгородоблэлектро", антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанный критерий включен в документацию с целью предоставления преимущества именно этому обществу.

С позицией комитета о неправомерности выводов суда в указанной части также нельзя согласиться.

В частности, в своих расчетах комитет ссылается на приказ Госстроя РФ от 05.09.2000 N 200 "Об утверждении Нормативов и методических указаний по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей" (далее - Нормативы).

Согласно пункту 9 раздела II Нормативов, Нормативы оснащения приводятся в расчете на 1000 условных единиц объема работ по линиям электропередачи и подстанций, представлена номенклатура из 32 видов специальной техники.

При этом комитетом не предъявлено расчетов относительно количества единиц объема работ, выбора видов специальной техники, а также формул, по которым производился расчет, что не позволяет установить необходимость данного конкретного количества единиц техники рекомендациями Нормативов.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон N 135-ФЗ запрещает заказчику (конкурсной комиссии) вести какие-либо переговоры, переписку и вступать в иного рода контакты с участниками размещения заказа.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно актом проверки от 13.10.2016 N 18, подтверждается факт ведения электронной переписки между комитетом и АО "Новгородоблэлектро" по вопросам проведения запроса предложений N 0350300011816000076 задолго до его проведения (том 1, листы 133-136).

Помимо того, управлением в ходе внеплановой выездной проверки из электронной переписки установлен и факт заблаговременного уведомления АО "Новгородоблэлектро" о том, на какой площадке будет проводиться аукцион (извещение N 0350300011815000275) (РТС-Тендер), в связи с этим указанное третье лицо и прошло аккредитацию на данной площадке, при том, что ранее все аукционы проводились на электронной площадке ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ", что также свидетельствует о создании для АО "Новгородоблэлектро" преимущественного положения и устранения для него конкуренции.

При таких обстоятельствах, доступ юридического лица к информации о проводимом способе закупки, в том числе обсуждение проекта муниципального контракта, правильно расценено управлением как нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на решение по делу N А44-9909/2016 не может быть принята, поскольку в рамках названного дела не оценивалось наличие или отсутствие в деянии комитета нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии комитета нарушений части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, отраженных в решении управления от 24.03.2017 N 26, в связи с этим оснований для признания недействительным пунктов 1 и 2 решения УФАС от 24.06.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 2 статьи 41 данного Закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. По смыслу части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 названного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Поскольку управлением установлено нарушение комитетом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, то в силу приведенных выше норм УФАС правомерно выдало предписание об устранение выявленного нарушения, в связи с этим в удовлетворении требования комитета о признании недействительным пункта 2 предписания судом первой инстанции правомерно отказано.

В ходе рассмотрения дела комиссией также установлено, что 28.01.2017 в ЕИССЗ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.02.2017 N 0350300011817000003-1 единственным участником электронного аукциона стало АО "Новгородоблэлектро".

Комитетом с АО "Новгородоблэлектро" 27.02.2017 заключен государственный контракт с реестровым номером в Единой информационной системе в сфере закупок 35321058788 17 000003.

При этом согласно пункту 1.5 контракта, срок выполнения работ установлен с 25.02.2017 по 30.11.2017, то есть на дату принятия УФАС решения муниципальный контракт находился в стадии исполнения.

Поскольку при оценке условий проведения данного аукциона управление пришло к выводу о нарушении части 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, то им решено обратиться в суд с иском, что нашло отражение в пункте 3 резолютивной части решения от 24.03.2017.

Доводов, свидетельствующих о несогласии комитета с решением управления в указанной части дополнительно к позиции относительно нарушений положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, оценка которым дана ранее в постановлении, комитетом не приведено, в связи с этим оснований для признания решения УФАС от 24.03.2017 по делу N 26 в указанной части (пункт 3) также не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.09.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года по делу N А44-3680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина