Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-17912/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-23475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Голанова М.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Витебский завод электроизмерительных приборов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей И.В. Курганниковой

по делу N А60-23475/2017

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к открытому акционерному обществу "Витебский завод электроизмерительных приборов"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Витебский завод электроизмерительных приборов" (далее - ответчик) о взыскании 4 935 руб. 87 коп. убытков, связанных с затратами на командировку представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что истцом предъявлен иск о взыскании убытков, связанных с затратами на командировку в войсковую часть N 63354. 16.04.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанной военной части. Ответчик считает, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчику в выявленных неисправностях изделий 188А1. В период составления рекламационных актов войсковая часть входила в состав Министерства обороны Российской Федерации и была вправе осуществлять деятельность без регистрации юридического лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту истец поставил в войсковые части Министерства обороны Российской Федерации изделия 188А1.

В период действия гарантийного срока эксплуатации, поставленные изделия вышли из строя.

Гарантийный срок изделий: 188А1 N 2С12ВТ7543, 188А1 N 2С12ВТ7538, 188А1 N 2С12ВТ7540 установлен 10 лет, гарантийная наработка 6 000 км.

В связи с тем, что изделия 188А1 N 2С12ВТ7543, N 2С12ВТ7538 и N 2С12ВТ7540 вышли из строя в период действия гарантийного срока 4 сообщение об обнаруженных дефектах были предъявлены истцу.

Согласно рекламационным актам: N 1/293 от 01.04.2014, N 1/270 от 01.04.2014, N 1/281 от 01.04.2014 были забракованы изделия: 188А1 N 2С12ВТ7543, 188А1 N 2С12ВТ7538, 188А1 N 2С12ВТ7540.

Согласно акту исследования от 24.07.2014 N 242 дефекты, указанные в рекламационных актах: N 1/293 от 01.04.2014, N 1/270 от 01.04.14, N 1/281 от 01.04.14, являются эксплуатационными. Причина дефектов: отказ катушки 5ПМ.520.087-05 из-за нарушений условий эксплуатации изделий у потребителя (наличие плесневых грибов и коррозии на катушках). Изделия эксплуатировались в районе с тропическим климатом.

В соответствии с требованиями пп. 1.3.15-1.3.18 технических условий ТУ 25-04.1270-78Е приборы ТУЭ-48-Т-М1 в любом исполнении должны обеспечивать работоспособность при температуре окружающей среды от минус 50 С до плюс 50и С (при относительной влажности воздуха до 80%) и при повышенной до 98% влажности воздуха в условиях температуры окружающей среды плюс 35° С, а также в условиях возможного образования инея и росы.

Актом исследования от 24.07.2014 N 242 установлено наличие производственных дефектов в термометрах электрических ТУЭ-48Т- М1.

Указанная продукция была поставлена ответчиком истцу по договору N 7/3-1145/997к/30 от 10.01.2011.

В соответствии с Разделом 1 ГОСТа РВ-15.703-2005 положения настоящего стандарта подлежат применению всеми субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения.

Согласно п. 4.3 ГОСТа РВ-15.703-2005 получатель военной техники и др. оборонной продукции (далее изделие) предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств независимо от того, в какой его составной части или в КИ (комплектующее изделие) обнаружены дефекты.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТа РВ 15.703-2005 поставщик КИ (ответчик) обязан по требованию поставщика изделия (истца) командировать своих представителей к получателю для совместного с Поставщиком участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления рекламационного акта и устранения дефекта (восстановления) изделия.

Изделия 188А1 N 2С12ВТ7543, 188А1 N 2С12ВТ7538, 188А1 N 2С12ВТ7540 были восстановлены истцом путём замены неисправных комплектующих изделий на исправные.

Исследование причины возникновения дефекта и выявление виновной стороны было назначено на заводе-изготовителе открытого акционерного общества "Витебский завод электроизмерительных приборов" г. Витебск.

В ходе исполнения своих гарантийных обязанностей истец понёс убытки, связанные с затратами на командировку своего представителя в сумме 4 935,87 руб., включающие:

а) сумму командировочных расходов - 3 671,91 руб. (без НДС), в том числе: суточные расходы в размере - 700 руб., квартирные расходы в размере 2 200 руб., стоимость проезда в размере - 771,91 руб.;

б) затраты на выполнение работ - 1 263,96 руб., в том числе основная заработная плата - 941,43 руб., отчисления на социальное страхование - 322,53 руб.

Размер суточные расходов определен в соответствии с приказами истца N 2580/к от 12.09.2011, N 1520/к от 18.06.2012.

Ссылаясь на то, что дефекты термометров электрических ТУЭ-48Т-М1 имели производственный характер, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке качественной продукции в соответствии с договором N 7/3-1145/997к/30 от 10.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, связанных с затратами на командировку представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 названного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер.

В соответствии с абз. 3 п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций", если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией (формуляр, паспорт, этикетка) получатель в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон.

Абзацем 4 п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 определено, что исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В силу п. 6.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 устранение дефектов в изделии или его восстановление может быть произведено у получателя силами и средствами поставщика до окончания составления рекламационного акта, если дефекты отдельных деталей, узлов, приборов, агрегатов не повлекли порчи изделия в целом, при возможности замены их годными из запасов получателя. Рекламацию в этом случае составляют в порядке, установленном настоящим стандартом. Запись об удовлетворении рекламации производят в рекламационном акте.

Из представленных в материалы дела заключений к рекламационным актам N 1/293 от 01.04.2014, N 1/270 от 01.04.2014, N 1/281 от 01.04.2014 следует, что изделия восстановлены силами поставщика у потребителя, допущены к эксплуатации, рекламации удовлетворены, претензий со стороны в/ч N 63354 к истцу по данным дефектам нет. Рекламационные акты подписаны представителями в/ч N 63354. Составлен акт исследования N 242 от 24.07.2014, согласно которому претензия в/ч 63354 удовлетворена путем восстановления изделия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что некачественная поставка ответчиком товара повлекла для истца расходы, связанные с командировкой представителя, являющиеся для него убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что в/ч N 63354 на момент выявления недостатков товара утратила статус юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку материалами подтвержден факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.09.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-23475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов