Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 02АП-9557/17

г. Киров

10 января 2018 г.

Дело N А17-4358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Добрица" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2017 по делу N А17-4358/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб" (ОГРН: 1033700068160, ИНН: 3728001894) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Добрица" (ОГРН: 1033700710471, ИНН: 3716001882);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, акционерное общество "Росагролизинг",

о возврате предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб" (далее - ООО "Ивановоагроснаб", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Добрица" (далее - СПК "Добрица", ответчик, Кооператив) о возврате предмета субаренды (сублизинга) - комбайна зерноуборочного "Енисей 1200-1 НМ", заводской номер машины (рамы) 197050, номер двигателя 80254929 (далее - Комбайн).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Ивановской области и акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения полностью.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также разъяснения пункта 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель считает, что не имел права после введения судом процедуры банкротства в отношении СПК "Добрица" производить оплату лизинговых платежей, которые не относились к текущим. Указывает, что лизингодатель не воспользовался правом на включение суммы задолженности по договору в реестр требований кредиторов, при этом Комбайн конкурсным управляющим включен в конкурсную массу должника, были проведены два этапа торгов, которые признаны несостоявшимися; Комбайн выставлен на продажу в порядке публичного предложения на электронной торговой площадке (ЭТП) "Фабрикант.ру". Также заявитель считает, что в решении суда первой инстанции не отражен вопрос дальнейшей судьбы уже уплаченных сублизингополучателем платежей, которые по состоянию на дату введения процедуры банкротства составляли порядка 80% стоимости предмета сублизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец сообщил об отсутствии возможности явки представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга принадлежит АО "Росагролизинг" на праве собственности.

17.03.2008 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4943 лизингодатель - ОАО "Росагролизинг" приобрел по заявке ООО "Ивановоагроснаб" (лизингополучатель) зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-НМ-38КЭ" -двухбарабанный, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, жатка ЖКН-5Ш-04, копнитель, без подборщика, согласно спецификации (далее - Комбайн).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.03.2008 N 2008/С-4943 лизингополучатель имеет право передавать объекты лизинга, полученные от лизингодателя, в сублизинг. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

06.08.2008 Комбайн передан во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи.

05.03.2008 между ООО "Ивановоагроснаб" (сублизингодатель) и СПК "Добрица" Лухского района (сублизингополучатель) в отношении Комбайна заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-50.

12.08.2008 сублизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи во владение и пользование оборудование - Зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ" заводской номер машины (рамы) 197050, N двигателя 80254929 для использования в соответствии с его хозяйственным назначением, а также документы: номер государственной регистрации - 1; свидетельство регистрации транспортного средства - 1; ПСМ (копия) -1; талон допуска -1.

СПК "Добрица" Лухского района по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-50 обязалась своевременно вносить ООО "Ивановоагроснаб" лизинговые платежи.

12.08.2008 между ООО "Ивановоагроснаб" (сублизингодатель) и СПК "Добрица" Лухского района (сублизингополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору (п.п. 1.2; 2.1), согласно которому оборудование передается сроком на 120 месяцев на сумму 2769865 руб. (включая НДС). Стоимость лизинга за весь период пользования оборудованием составляет 2769865 руб. Платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 12.08.2008, а именно по 60668 руб., (где 56769 руб. лизинговый платеж и 3899 руб. вознаграждение) ежеквартально в срок до 12.08.2018. Первый взнос составит 319554 руб., а взносы лизингового платежа от 12.08.2009; 12.08.2010; 12.08.2011; 12.08.2012; 12.08.2013; 12.08.2014; 12.08.2015; 12.08.2016; 12.08.2016; 12.08.2017, 12.08.2018 - составят 59389 руб. лизинговый платеж и 3899 руб. вознаграждение. Итого лизинговые платежи + первый взнос + вознаграждение составит 2 769 865 руб.

В пункте 5.1 договора сторонами определен срок финансовой аренды до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 5.2 договора сублизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в Приложении 2. В этом случае сублизингодатель имеет право потребовать от сублизингополучателя, в том числе прекращения эксплуатации Оборудования и его возврата сублизингдателю по акту приема-передачи (п. 5.3).

22.03.2017 уведомлением в письме за исх.N 25 ООО "Ивановоагроснаб" сообщило ответчику о расторжении договора финансового лизинга от 05.03.2008 N 2008/С-50 в связи с нарушением обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и потребовало возвратить Комбайн в 30-ти дневный срок со дня направления настоящего требования.

30.03.2017 уведомление ответчиком получено, в указанный срок требования ООО "Ивановоагроснаб" ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ивановоагроснаб" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность заключения сторонами договора сублизинга предусмотрена статьей 8 вышеуказанного закона.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Факт передачи имущества по договору сублизинга подтверждается актом приема-передачи во владение и пользование оборудования от 12.08.2008.

В силу пункта 5 статьи Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи ответчик произвел частично, задолженность по состоянию на 31.03.2017 (дата расторжения договора) составила 429916 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В рассматриваемом споре, руководствуясь основополагающим принципом гражданского законодательства о свободе договора (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пункте 5.2 договора предусмотрели право сублизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в Приложении 2. В этом случае сублизингодатель имеет право изъять объект лизинга у лизингополучателя.

ООО "Ивановоагроснаб" в письме за исх.N 25 от 22.03.2017 уведомило ответчика о расторжении договора финансового лизинга от 05.03.2008 N 2008/С-50 в связи с нарушением обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и потребовало возвратить Комбайн в 30-ти дневный срок со дня направления настоящего требования. Уведомление получено ответчиком 30.03.2017.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 5.2 договора сублизинга, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор сублизинга расторгнут с 31.03.2017.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не возвратил Комбайн сублизингодателю в связи с открытием в отношении него процедуры банкротства и включением предмета сублизинга в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предмет сублизинга находится во владении и пользовании ответчика, в то время как обязательственные отношения между сторонами прекращены.

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена соглашением сторон и связана с прекращением отношений сублизинга по причине расторжения договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Право собственности на предмет лизинга в рассматриваемом споре принадлежит третьему лицу и не утрачивалось ни в период нахождения его во владении ответчика, ни в связи с включением предмета сублизинга в реестр требований кредиторов, поскольку права пользования и владения переходят к лизингополучателю с момента передачи ему предмета лизинга, право собственности возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге, заключении соответствующего договора.

В этой связи требование истца о возврате предмета лизинга по расторгнутому договору, вопреки правовой позиции ответчика, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2017 по делу N А17-4358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Добрица" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Добрица" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина