Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 10АП-17883/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-61598/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский бульвар, д. 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-61598/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРОЛЁВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "ОКТЯБРЬСКИЙ БУЛЬВАР, Д 3" о взыскании по договору энергоснабжения N 3366 с исполнителем коммунальных услуг от 22.10.2012: - задолженности за апрель 2017 г., май 2017 г. в размере 41 996 руб. 95 коп.; - законной неустойки за период с 15.06.2017 по 11.08.2017 в размере 527 руб. 87 коп.; - законной неустойки за последующий период до даты оплаты долга (соответствующей его части), исходя из следующего: с суммы основного долга в размере 20 110 руб. 48 коп. (за апрель 2017 г.), если оплата будет произведена до 13.08.2017 - исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а начиная с 14.08.2017, если оплата не будет произведена - исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; с суммы основного долга в размере 21 886 руб. 47 коп. (за май 2017 г.), если оплата будет произведена до 13.09.2017 - исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а начиная с 14.09.2017, если оплата не будет произведена - исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области ( резолютивная часть от 23 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ОКТЯБРЬСКИЙ БУЛЬВАР, Д 3" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Через канцелярию суда от АО "КОРОЛЁВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ СК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.10.2012 г. между ТСЖ "Октябрьский бульвар, дом 3 (исполнитель - коммунальных услуг) и АО "Королёвская электросеть СК" (гарантирующий поставщик; прежнее наименование - ОАО "Королёвская электросеть СК") был заключен договор энергоснабжения N 3366 (далее - Договор), со сроком действия один год.

По условиям Договора, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора, он считается пролонгированным (п. 6.1), в связи с чем, Договор действует до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.1 Договора, фактический объем поставленной электрической энергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета и (или) путем применения расчетных способов, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства РФ, определяющими основные правила работы на розничном рынке.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, места общего пользования дома 3 по ул. Октябрьский бульвар г. Королев оборудованы соответствующими приборами учета электроэнергии, в соответствии с показаниями которых определяется ежемесячный объем потребляемой электроэнергии.

Изложенное прямо следует из условий заключенного сторонами договора.

Так, Приложением N 2, являющегося его неотъемлемой частью, сторонами утверждена ведомость объектов (электроустановок), согласно которой Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю электроэнергию на принадлежащие ему объекты, оборудованные приведенным перечнем приборов учета.

Поименованные в договоре приборы учета введены в эксплуатацию комиссией, в состав которой вошли представители обеих сторон. (л.д. 82-83)

Из позиций сторон следует, что с момента заключения договора по март 2017 года ТСЖ оплачивало электроэнергию согласно показаниям указанных приборов учета, однако в апреле, мае 2017 года были выставлены счета, согласно которым истцом был применен расчетный метод определения потребленного Ответчиком ресурса, включая повышающие коэффициенты.

Изложенное истец мотивирует тем, что приборы учета, поименованные в договоре, не могут быть расценены как общедомовые, поэтому их показания не могут являться основанием к начислению оказываемых услуг.

Указанный довод судом апелляционной инстанции расценивается как необоснованный в виду следующего:

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Довод истца о том, что данный прибор должен быть единичным не основан на законодательном определении.

Доказательств того, что согласно проектной, исполнительной и действующей технической документации многоквартирный дом имеет только один технический ввод электроэнергии, не соответствующий точкам поставки, отраженных в Приложении N 2 к договору, суду не представлено.

Приложение N 1 к договору, которое согласно п.1.3, должно представлять собой Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, что может свидетельствовать об его отсутствии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным и не опровергнутым довод ответчика о том, что от истца в адрес ТСЖ не поступало никаких предписаний, актов иных документов, обязывающих установить в доме дополнительные, либо заменить имеющиеся приборы учета, а также Актов, свидетельствующих о наличии технической возможности установки единого общедомового прибора учета с указанием места установки, периода установки и согласованием балансовой принадлежности. (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности оснований для применения расчетного метода определения объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период.

Согласно Постановлению Правительства от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами" а также вышепоименованных Правил N 354 применение повышающих коэффициентов возможно исключительно для помещений, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг.

Согласно актов расчетов за апрель, май 2017 года, сумма оплаты за поставленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета составила 56 969,85 руб. (апрель - 29 372,92 руб., май - 27 596,93 руб).

Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 11.05.2017 на сумму 29372,92 руб. и N 109 от 13.06.2017 на сумму 27596,93 руб. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность за апрель, май 2017 года перед ответчиком, и, соответственно, основания для начисления истцом неустойки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-61598/17 отменить.

В удовлетворении требований АО "КОРОЛЁВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ СК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева