Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-18688/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-37602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "100 Тонн Сервис" - Софронов Г.В., представитель по доверенности от 13.09.2016;

от ответчика, ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок" - Шлабович С.В., представитель по доверенности от 31.12.2017,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года

по делу N А60-37602/2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "100 Тонн Сервис" (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306)

к ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1023601511284, ИНН 3652000930)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "100 Тонн Сервис" (далее - ООО "100 Тонн Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лискинский завод монтажных Заготовок" (далее - ЗАО "Лискимонтажконструкция", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 450 951 руб. 17 коп. на основании договора на выполнение работ N 15-1532-66 от 15.12.2015, неустойки на основании п.6.2 договора в размере 8 806 848 руб. 16 коп. за период с 20.03.2016 по 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Лискимонтажконструкция" в пользу ООО "100 Тонн Сервис" основной долг в размере 4 450 951 руб., а также неустойку в размере 4 403 424 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда от 19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 520 111 руб. 33 коп.

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик указывает на то, что взысканный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель отмечает, что истцом предъявлены требования о взыскании 4 450 951 руб. 17 коп. задолженности, что сопоставимо с суммой присужденной судом неустойки. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что расчет неустойки возможно произвести исходя из размера средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, которая в рассматриваемый период времени составляла 14, 27 % годовых.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "100 Тонн Сервис" (подрядчик) и ЗАО "Лискимонтажконструкция" (заказчик) 15.12.2015 заключен договор N 15-1532-66 на выполнение работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу технологического оборудования для производства труб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в п. 2.2 договора и являются следующими: ориентировочный срок начала работ - 01.05.2016, окончание - 01.11.2016.

Общая стоимость работ составляет 125 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Сдача и приемка работ производится ежемесячно с подписанием сторонами справок по форме КС -3 и актов КС-2 (п.5.1.1, п. 5.1.2 договора).

Результатом приемки конечного продукта выполненных работ является подписанный сторонами акт конечного продукта (акт выполненных работ), свидетельствующий о том, что оборудование смонтировано в полном объеме, проведены пуско-наладочные работы и оборудование готово к вводу в эксплуатацию (п. 5.2.2 договора).

Истцом выполнена часть работ на сумму 9 140 338 руб. 32 коп.

Факт выполнения подрядчиком соответствующей части работ и сдачи их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (конечного продукта) N N 1-35,38-79 от 27.04.2017, актом выполненных работ N 10 от 22.12.2016.

Кроме того, истцом предъявлен ответчику акт приемки выполненных работ N 11 от 28.04.2017. Данный акт направлен ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.04.2017, а также уведомлением о вручении ценного письма.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж 5% в размере 6 250 000 руб. не менее, чем за 14 календарных дней до начала работ, второй авансовый платеж 10 % в размере 12 500 000 руб. не менее чем через 10 календарных дней после заезда подрядчика на объект, окончательная сумма перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении заказчиком условий договора о порядке оплаты работ, подрядчик имеет право требовать оплату штрафных санкций в размере 0,15 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки с первого по тридцатые дни просрочки, с тридцать первого дня до полного исполнения обязательств размер штрафа составляет 0,50% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 4 450 951 руб. 17 коп. ответчиком в установленный договором срок не исполнена, ООО "100 Тонн Сервис" в адрес ЗАО "Лискимонтажконструкция" 07.06.2017 направлена претензия с требованием о взыскании суммы основного долга и предъявленной неустойки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, а также предъявленной неустойки явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2016 года по 07.09.2017 года и составляет 6 657 425 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия основного долга, вместе с тем, суд усмотрел основания для корректировки размера, предъявленной неустойки, в связи с ее начислением на сумму переданного аванса. Кроме того, суд первой инстанции признал размер начисленной неустойки явно завышенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности по основному обязательству, полагает, что размер присужденной судом неустойки является неразумным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, оснований для дополнительного снижения размера начисленной неустойки не усматривает исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 6.2 договора при нарушении заказчиком условий договора о порядке оплаты работ, подрядчик имеет право требовать оплату штрафных санкций в размере 0,15 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки с первого по тридцатые дни просрочки, с тридцать первого дня до полного исполнения обязательств размер штрафа составляет 0,50% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность суммы начисленной неустойки, полагая, что размер неустойки, является завышенным и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что период просрочки оплаты стоимости выполненных работ составлял от 1 до 85 дней. При этом заявленный размер неустойки (8 806 848 руб. 16 коп.) образовался исходя из значительности размера процентной ставки (0,5 %), применяемой к сумме просроченного обязательства.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что неустойка в размере 2 149 423 руб. 07 коп., начисленная на сумму аванса за период с 20.03.2016 по 21.06.2016, истцом предъявлена неправомерно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки, за нарушение договорных обязательств, является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о значительности размера применяемой процентной ставки, в свою очередь не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку указанный размер неустойки был согласован сторонами договора (ст. 421 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

За период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате соответствующий показатель, как указывает ответчик, составлял 14,27% годовых.

В этом случае следует учесть, что согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Тем самым, поскольку указанный выше показатель устанавливает минимальный размер неустойки, для снижения которой до минимального уровня суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не усматривает оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 4 403 424 руб. 08 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-37602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова