Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 11АП-17422/17

г. Самара

11 января 2018 г.

Дело N А65-26191/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу N А65-26191/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт - Экс" (ОГРН 1091690007892, ИНН 1660124043), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город-2" (ОГРН 1121690034399, ИНН 1659120291), г. Казань,

о взыскании 126 826 руб. 08 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт - Экс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город-2" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 126 826 руб. 08 коп. долга за услуги, оказанные в феврале и марте 2017 года по договору на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и диспетчерский контроль лифтов N СГ-2/03-2015 от 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу N А65-26191/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт - Экс" взыскано 126 826 руб. 08 коп. долга, 4 226 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 12.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 126 826 руб. 08 коп., исходя из размера процентов, определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город - 2" в доход федерального бюджета взыскано 53 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением от 22.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и диспетчерский контроль лифтов N СГ-2/03-2015 от 01.10.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации и техническому обслуживанию, ремонту, модернизацию и диспетчерскому контролю лифтов, состоящих из периодических осмотров и контроля за работой лифтов посредством устройства диспетчерского контроля, текущих ремонтов, аварийно-технического обслуживания, восстановления ресурса лифтов, а также обслуживания и ремонта оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов. Адреса лифтов, расположенные в жилых многоквартирных домах: N 1 по ул. Баки Урманче, N 9 по ул. Баки Урманче, N 16 "А" по ул. Ахунова г. Казань.

В силу пункта 1.2 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов на основании руководств (инструкций) по эксплуатации изготовителей лифтов.

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость эксплуатации, технического обслуживания и ремонта одного лифта в месяц составляет 5 000 руб. Стоимость работ в месяц определяется на основании актов, в которых указан объёма фактически выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны услуги на общую сумму 126 826 руб. 08 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 22 от 28.02.2017 на сумму 60 535 руб. 75 коп.; N 35 от 31.03.2017 на сумму 66 290 руб. 33 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены.

Претензией от 20.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без ответа, а требования - без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу об его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что по результатам проверки жилого дома N 1 по ул. Баки Урманче г. Казань Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан 21.10.2016 в отношении ответчика было вынесено постановление N43-13-485 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., который был им оплачен платежным поручением от 06.04.2017 N 191 и которые в силу пункта 6.5. договора N СГ-2/05-2014 от 01.08.2014 истец обязан возместить ответчику за уплату штрафных санкций, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обязательства, связанные с исполнением договора N СГ-2/05-2014 от 01.08.2014, не являются предметом настоящего спора.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу N А65-26191/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева