Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 04АП-7339/17

г. Чита

11 января 2018 г.

Дело N А19-12686/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-12686/2017 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании страхового возмещения в сумме 265 000 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-12686/2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Также, согласно пункту 25.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013 апелляционная жалоба на решение и определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, подаётся лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-12686/2017 направлена через систему "Мой арбитр" непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При этом в суд апелляционной инстанции с Арбитражного суда Иркутской области поступило дело N А19-12686/2017 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Однако в материалах дела апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-12686/2017 не содержится. Также информационная система "Картотека арбитражных дел" не содержит информации о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-12686/2017.

Кроме того, заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указывает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-12686/2017 была ошибочно направлена через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Иркутской области 01.12.2017 с ошибочным указанием дела N А19-12710/2015 (отраженного в тексте) вместо N А19-12686/2017, что подтверждается уведомлением системы, в результате чего апелляционная жалоба не была принята к рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае решение Арбитражного суда Иркутской области принято в полном объеме 02 ноября 2017 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу с учетом выходных дней, истек 04 декабря 2017 года.

Апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции 25 декабря 2017 года, что следует из уведомления системы, то есть с пропуском на обжалование решения суда первой инстанции.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, истец извещен о начавшемся процессе, представители налогового органа участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции - 04.09.2017, 03.10.2017, 26.10.2017.

Решение суда первой инстанции от 02.11.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет своевременно 03.11.2017.

Таким образом, истец был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных независящих от истца причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде (утв. Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П) просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы отклоняются, в том числе и по причине, если номер дела (производства), указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела (производства), указанному в обращении в суд (подпункт 10 пункта 4.5).

Из представленных в материалы дела документов (уведомление системы) усматривается, что 04.12.2017 в адрес пользователя поступило уведомление об отклонении документа, с указанием причины - номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанном в обращении в суд. При этом истцом в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены обстоятельства невозможности подачи апелляционной жалобы с момента отклонения судом обращения, то есть с 04.12.2017, по 25.12.2017 (дата подачи жалобы в суд апелляционной инстанции).

Кроме того, суд учитывает, что апелляционная жалоба была направлена истцом в суд первой инстанции фактически в последний день срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, истец располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иных доводов, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, истец не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-12686/2017 возвратить.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.М. Бушуева