Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-17866/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А50-18568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Тяжмаш", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу N А50-18568/2017, принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску акционерного общества "Тяжмаш" (ОГРН 1026303055217, ИНН 6325000660)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

третьи лица: временный управляющий Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" Шемигон Виталий Иванович,

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество "Тяжмаш" (далее - АО "Тяжмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", ответчик) о взыскании 428 106 руб. неустойки по договору поставки N 47/20-99 за период с 06.10.2015 по 27.03.2017, 394 821 руб. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 06.10.2015 по 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 428 106 руб. 00 коп. неустойки, 10 122 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 394 821 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 459 руб., обжаловано истцом в апелляционном порядке, истец просит решение суда в этой части отменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ст. 488 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), однако требование истца об уплате процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является требованием платы за пользование денежными средствами, а не требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 47/20-99 от 28.09.2015, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар по ценам и в сроки, согласованным в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В Спецификациях N 1-4 от 28.09.2015, от 26.11.2015, от 11.01.2016 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, на общую сумму 2 669 452 руб. 36 коп. (л.д. 25-28).

Согласно п. 4 Спецификаций к договору покупатель производит 100% оплату в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации.

В п. 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,03% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 669 452 руб. 36 коп. по товарным накладным N 314 от 27.11.2015, N 315 от 27.11.2015, N 5564 от 27.11.2015, N 24 от 26.01.2016 (л.д. 29-33).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено в установленный в договоре срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 669 452 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 424 879 руб. 29 коп.

Платежными поручениями N 765 от 24.03.2017, N 804 от 27.03.2017 ответчиком оплачена задолженность в сумме 2 669 452 руб. 36 коп., в остальной части претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска о взыскании договорной неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 428 106 руб. за период с 06.10.2015 по 27.03.2017.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленные статьей 317.1 ГК РФ, судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не вправе начислять указанные проценты на сумму поставленного товара, так как ГК РФ предусмотрена специальная норма по отношению к статье 317.1 ГК РФ, а именно ст. 488 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Судом первой инстанции правильно учтено, что положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, прямо предусмотренных договором.

Между тем, договор поставки не содержит условие о применении ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку начисление законных процентов на сумму поставленного товара рассматриваемым договором поставки не предусмотрено, к обязательствам, вытекающим из спорных правоотношений, подлежат применению положения пункта 4 ст. 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу N А50-18568/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова