Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-4998/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-12715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование общества с ограниченной ответственностью "ДТП Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-12715/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рева И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Сервис" (ОГРН 1162651074662, ИНН 2631035665)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Ставропольского филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алиев Усман Султанович,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Сервис" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее-ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания), в лице Ставропольского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее-ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия"), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алиева У.С., о взыскании 79 804,70 руб. страхового возмещения, 14 364 руб. неустойки, 7 000 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов

Определением суда от 09.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-12715/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-12715/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которых просит срок восстановить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела резолютивная часть решения суда принята 09.10.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ последним днем для обжалования решения, изготовленного в полном объеме 17.10.2017, являлось 07.11.2017.

Апелляционная жалоба подана истцом в полном объеме 07.11.2017, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу при изготовлении резолютивной части решения и в пределах срока на обжалование после изготовления решения суда в полном объеме.

Учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-12715/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "2818-0000010-52", грузового фургона, гос. номер В 965 КО 95, под управлением водителя-собственника Алиева У.С., и автомобиля марки "Рено 220", гос. номер В 790 КК 123, под управлением водителя Шимкина П.В.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Шимкин П.В., управляющая транспортным средством марки "Рено 220", гос. номер В 790 КК 123.

Гражданская ответственность потерпевшего Алиева У.С. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0393165071.

23.05.2017 между Алиевым У.С. (цедентом) и ООО "ДТП Сервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "ДТП Сервис" перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

24.05.2017 ООО "ДТП Сервис" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, а также по результатам проведенного осмотра, 30.05.2017 страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 48 895 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручение N 12858.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу, по результатам которой согласно экспертному заключению ООО экспертный центр "Экспресс" N 268-06 от 25.06.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с "2818-0000010-52", грузового фургона, гос. номер В 965 КО 95, с учетом износа деталей составила 128 700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 28.06.2017 N 152.

29.06.2017 в адрес страховой компанией направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев условия договора уступки права (требования), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что, соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закона N 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда. Для установления точной суммы страхового возмещения, ответчик обратился к экспертной организации ООО "Экспертиза-Юг".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Юг", выполненному на основании акта осмотра от 24.05.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Алиеву У.С. транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 48 895 руб. 30 коп.

Экспертное заключение ООО "Экспертиза-Юг" выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Истец полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 79 804 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Доказательств о том, что ООО "ДТП Сервис", не согласившись с размером страховой выплаты, обращалось к страховой компании с требованием проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО Экспертный центр "Экспресс" N 268-06 от 25.06.2017, представленное истцом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по настоящему спору по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного ответчиком в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не подтвержденных никакими фотоматериалами.

Более того, при составлении акта осмотра потерпевший был предупрежден о необходимости предоставить транспортного средства на дополнительный осмотр в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений, не отраженных в первоначальном акте осмотра до начала работ по их устранению.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении заявленных истцом повреждений, а также отсутствуют доказательства, в том числе платежные поручения, подтверждающие проведение ремонтных работ транспортного средства и оплате ремонтных работ в заявленном размере.

Следовательно, в данном случае истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не предоставлено никаких доказательств в обоснование своего требования кроме экспертного заключения, оспариваемого ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 30.05.2017, выполнив тем самым свою обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в полном объеме, тогда как истец как сторона договорных отношений не выполнил обязанности, предусмотренной законом и, соответственно, не может требовать исполнения от другой стороны исполнения обязательства (пункт 3 статьи 238 ГК РФ, статья 2 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции учтено, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства без участия страховой компании в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, заключение N 268-06 от 25.06.2017 является недопустимым доказательством, и не может являться основанием для взыскания страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости по проведению независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции указал, что поскольку экспертное заключение ООО экспертный центр "Экспресс" N 268-06 от 25.06.2017 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, расходы истца по оплате услуг эксперта не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с тем, что судом отказано в иске о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения в установленные сроки, требования о взыскании неустойки в размере 14 364 руб. не подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки или штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания страхового возмещения и неустойки.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, суд первой инстанции также указал о том, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался.

Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-12715/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-12715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова