Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-60361/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-60509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-60509/17 по иску акционерного общества "ГАЗПРОМ ПРОМГАЗ" (ОГРН 1027700174061) к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502) о взыскании 5 403 995,32 рублей,

при участии:

от истца: Копсергенова Е.О. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: Ганеева М.Р. по доверенности от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЗПРОМ ПРОМГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о взыскании задолженности в размере 5 403 995 руб. 32 коп. по договору N 100014/06712Д от 22.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-60509/17 взыскано с публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" в пользу акционерного общества "ГАЗПРОМ ПРОМГАЗ" 5 403 995 руб. 32 коп. задолженности, 50 020 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-60509/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпром промгаз" (Истец, Исполнитель) и ПАО "НК "Роснефть" (Ответчик, Заказчик) заключен договор N 100014/06712Д от 22.07.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по разработке "Сборников нормативов трудоемкости проектно-изыскательских работ, не нормируемых справочниками (сборниками) базовых цен", а Ответчик - принять результаты работ и произвести их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 7.3 Договора Заказчик в течение 10 календарных дней от даты получения документации обязан рассмотреть ее и либо принять техническую документацию и направить Исполнителю подписанные акты приемки работ по законченным этапам; либо отказаться от подписания актов приемки работ по законченным этапам и направить в адрес Исполнителя перечень замечаний, подлежащих устранению.

По условиям п. 8.1 договора Заказчик в течение 60 банковских дней с даты подписания актов приемки работ по законченным этапам оплачивает Исполнителю стоимость фактически завершенных этапов работ.

Как установлено судом, письмом от 23.03.2015 N 02055 Истец передал Ответчику результат работ по этапу 1 Договора, а также акт приема передачи выполненных работ N 2 на сумму 5 403 995,32 рублей.

В ответ Ответчик письмом от 03.04.2015 N 71-22433 сообщил Истцу о том, что документация принята в работу в соответствии с разделом 7 Договора, и акт приема передачи будет оформлен после подписания дополнительного соглашения N 1 к Договору, о чем Истец будет дополнительно проинформирован.

Впоследствии Ответчик письмом от 29.04.2015 N 71-29368 уведомил Истца о приостановке работ по Договору на срок до 31.07.2015.

Истец письмом от 17.06.2015 N 04699 выразил готовность возобновить приостановленные работы по Договору, и направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения к Договору с измененными сроками выполнения работ. Ответчик данное оставил письмо без ответа, дополнительное соглашение к договору не подписал.

Истец письмом от 03.03.2016 N 01365 предложил расторгнуть договор N 100014/06712Д от 22.07.2014, в связи с тем, что для продолжения работ по Договору требуется полная реорганизация процесса их выполнения. Ответ от ПАО "НК "Роснефть" на предложение расторгнуть Договор в адрес Истца не поступил.

Ответчик письмом от 22.06.2016 N 43-32301 сообщил о намерении возобновить работы по Договору, и предложил Истцу подготовить и направить для согласования проект дополнительного соглашения N 1.

В ответ Истец письмом от 20.07.2016 N 04298 сообщил о готовности возобновить договорные отношения, и повторно направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения N 1 к Договору.

Ответ от Заказчика не получен: работы по Договору не возобновлены, дополнительное соглашение N 1 к Договору Заказчиком не подписано.

В соответствии с п. 16.2 Договора, если в процессе выполнения работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, а равно невозможность или нецелесообразность продолжения работ, Заказчик и Исполнитель в течение 5 рабочих дней от даты получения уведомления о приостановке работ обязаны принять совместное решение о целесообразности дальнейшего проведения работ, необходимости внесения изменений в условия Договора или его расторжения.

Вместе с тем вопреки условиям Договора Ответчиком решение о целесообразности дальнейшего проведения работ не принято, оплата выполненных работ по этапу 1 Договора в размере 5 403 995,32 рублей Ответчиком не произведена.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, работы в срок в размере 5 403 995 руб. 32 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

В ходе выполнения работ по устранению замечаний к отчетным материалам по указанию ПАО "НК "Роснефть" был изменен порядок сдачи подэтапов без изменения наименования и состава работ, что далее было отражено в проекте Дополнительного соглашения N 1.

В связи с этим в письме АО "Газпром промгаз" от 23.03.2015 N 02055 указаны отчетные материалы подэтапа 1.3 и подэтапа 1.4, так как подэтап 1.5 "Согласование предложенной методики разработки нормативов трудоемкости проектно-изыскательских работ, не учтенных / не нормируемых СБЦ" не содержит отчетных материалов. Во избежание путаницы на титульных листах отчета каждого подэтапа указан номер подэтапа по Договору и номер подэтапа по проекту ДС одновременно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы как договора на оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ), так и элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) в той части, где результат работ имеет четко обозначенное материальное выражение и этот материальный результат подлежит передаче заказчику. Подэтап работы - "Согласование предложенной методики разработки нормативов трудоемкости проектно-изыскательских работ, не учтенных / не нормируемых СБЦ" не предполагает овеществленного результата, соответственно не может содержать отчетных материалов.

Так, в ответ на письмо Истца о направлении отчетных материалов по этапу 1 Договора и акта N 1 выполненных работ (от 16.12.2014 N 10581), Ответчик письмом от 25.12.2014 N 71-97239 за подписью Романюк Д.А. - заместителя директора Департамента строительного контроля, планирования и ценовой политики в строительстве, сообщает о приемке подэтапов N 1.1 и 1.2 Акта N 1 и о заключении дополнительного соглашения с переносом сроков в календарном плане.

Акт N 1 выполненных работ подписала стороны Ответчика - Романюк Д.А., по данному акту Заказчиком произведена оплата.

Впоследствии также за подписью Романюк Д.А. в адрес АО "Газпром промгаз" поступило письмо от 22.06.2016 N 43-32301 о возобновлении работ по договору с предложением заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N 100014/06712Д от 22.07.2014.

Кроме того, за подписью Романюк Д.А. утвержден Протокол совместного совещания рабочей группы по теме Договора: "Разработка сборников нормативов трудоемкости проектных и изыскательских работ, не нормируемых справочниками базовых цен, и определение методики по определению данных трудозатрат" с участием представителей Истца и Ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Таким образом, результат работ и акты в 2-х экземплярах, подписанные со стороны АО "Газпром промгаз" вручены заказчику, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов приемки работ (услуг) ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо ввиду невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено, наличие неустранимых недостатков в выполненных работах не доказано, отчетные материалы исполнителю не возвращены, что свидетельствует о наличии заинтересованности и потребительской ценности данных работ для заказчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Результат работ и акты в 2-х экземплярах, подписанные со стороны АО "Газпром промгаз" вручены заказчику; доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов приемки работ (услуг) ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо ввиду невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено; наличие неустранимых недостатков в выполненных работах не доказано; отчетные материалы исполнителю не возвращены, что свидетельствует о наличии заинтересованности и потребительской ценности данных работ для заказчика.

Одностороннее немотивированное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по оплате работ.

Все доводы Ответчика, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-60509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров