Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 16АП-5580/17

г. Ессентуки

10 января 2018 г.

Дело N А63-13383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-13383/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на- Дону, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

к открытому акционерному обществу "Сыродел" (г. Ипатово, ОГРН 1022602620545, ИНН 2608000840),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, открытого акционерного общества "Сыродел",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Сыродел" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 27.11.2017 производство по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности прекращено. Судебный акт мотивирован необходимостью квалификации вменяемого Обществу правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, привлечение по которой не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Считает обжалуемое определение несоответствующим действующему законодательству, выявленные по административному делу нарушения не являются объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения от 22.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 23.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда от 27.11.2017 надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Россельхознадзора от 30.12.2016 N 995, должностным лицом Управления 16.06.2017, в ходе проведения планового контроля и наблюдения в холодильнике (для хранения продукции) ООО "Амида", в присутствии заместителя директора, произведен отбор проб сыра "Российский" ГОСТ 32260-2013 полутвердый 50%, производитель - Общество, масса пробы 1 килограмм. Составлен акт отбора проб от 16.06.2017 N 603186. Проба опломбирована и направлена в испытательный центр ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для исследований на БГКП, сальмонелла, тетрациклин, растительные жиры. По результатам исследований (протокол испытаний N 04025 от 04.07.2017) получен результат, что в отобранном образце обнаружены растительные жиры и масла в жировой фазе продукта, при норме не допускается, что не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 пункта 5.1.8. Согласно имеющейся на упаковке маркировке, сыр "Российский" полутвердый 50 %, выработанный Обществом, не соответствует ГОСТ 32260-2013, жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока. По мнению Управления, Обществом допущено нарушение пункта 4, пункта 81 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) и пункта 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881).

По факту выявленных нарушений 09.08.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки и заявление Управления, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд Ставропольского края для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, примечанием к статье 10.8 КоАП РФ, суд первой инстанции определил, что вменяемое нарушение допущено Обществом при переработке (заготовке, реализации) сыра и подлежит ветеринарному контролю, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит преимущественному применению в целях квалификации соответствующего административно наказуемого деяния.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса. Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2017 N 02/1-18-606/2017 Обществу вменялось нарушение пункта 5.1.8 ГОСТа 32260-2013 (жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока), пункта 4, пункта 81 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и пункта 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Материалы проверки не содержат указаний на нарушение Обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение Обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение Обществу не вменялось и, исходя из полномочий Управления, не могло вменяться, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий Общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по существу, и, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-13383/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова