Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 02АП-9802/17

г. Киров

10 января 2018 г.

Дело N А28-15403/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-15403/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН: 7703393100, ОГРН: 1087799012707)

к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Кировский госцирк" (ИНН: 7702060003, ОГРН: 1027739272527)

о взыскании 600 000 рублей компенсации,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, заявитель жалобы, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ответчик, Предприятие, ФКП "РОСГОСЦИРК") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителя Пугачевой А.Б. на публичное исполнение 8 записей: "Арлекин", "Балалайка", "Голубка", "Миллион алых роз", "Осенний поцелуй", "Песенка про меня", "Этот мир", "Надо же" без выплаты вознаграждения (далее - спорные фонограммы) для последующего перечисления правообладателю в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 1229, 1242, 1243, 1244, 1231, 1233, 1250, 1252, 1256, 1311, 1313, 1314, 1317, 1324, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 16.10.2016 в период между 12 часами и 15 часами в помещении "Кировский госцирк", открытом для свободного посещения, расположенном по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д.147, при проведении шоу-программы "Арлекино" филиал ФКП "РОСГОСЦИРК" "Кировский госцирк" организовал публичное исполнение записей исполнений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, в том числе спорных фонограмм.

Определением от 29.11.2017 суд отказал истцу в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требования предъявлены в защиту прав физического лица.

Истец принятым с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу спора.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение предъявленного иска отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда, что следует из положений части 6 пункта 6 статьи 27 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 29.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением апелляционного суда от 19.12.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Нижегородской области.

Истец и ответчик представили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно абзацу первому пункта 5 названной статьи организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, в том числе правами исполнителя Пугачевой А.Б., на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава (свидетельства от 23.07.2014 N МК-04/14, МК-05/14, договор о передаче полномочий по управлению правами исполнителя на коллективной основе от 09.03.2011 N 1653/41-МСК, заключённый между ВОИС и Пугачевой А.Б.), и в настоящем деле ВОИС заявила требования о взыскании вознаграждения за публичное использование перечисленных выше фонограмм.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 6 статьи 27 АПК РФ к исключительной (специальной) подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" (пункт 1) разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Понесённые истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-15403/2017 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ИНН: 7702060003, ОГРН: 1027739272527) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН: 7703393100, ОГРН: 1087799012707) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых