Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-55083/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-68549/2017

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района"

на решение Арбитражного суда года Москвы от 10.07.2017

рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А40-68549/17,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" (ОГРН 5137746116657, ИНН 7701378636)

о взыскании страхового возмещения в размере 113 726 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 10 июля 2017 года по делу N А40-68549/2017, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 ноября 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 декабря 2017 года в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено устранить указанные обстоятельства до 20 декабря 2017 с таким расчетом, чтобы необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд в электронном виде.

Судья

М.Е. Верстова