Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-62361/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-162177/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Преснеского района" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-162177/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района"

о взыскании ущерба в размере 94 932 руб. 50 коп. причиненного заливом квартиры, а также госпошлины в размере 3 797 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее- Ответчик) о взыскании ущерба в размере 94 932 руб. 50 коп., причиненного заливом квартиры, а также госпошлины в размере 3 797 руб.

Определением от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 29.01.2016 г. произошел залив квартиры N 9, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, д.8, стр.1, в результате чего пострадало имущество в указанной квартире, что подтверждается актом от 20.05.2016 г.

Имущество в указанном помещении было застраховано Истцом на основании договора страхования имущества N SYS1020787126. Согласно акту от 20.05.2016 г., залив застрахованного истцом имущества произошел в результате засора канализационного лежака.

По результатам проведения осмотра поврежденного имущества и расчета размера ущерба, стоимость расходов необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений, составила 94 932 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 94 932 руб. 50 коп. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением N 764526 от 23.12.2016 г.

К истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причины залива указаны в актах от 15.02. и 20.05.2016 года, а именно, засор лежака канализации ДУ-100 мм, расположенного в подвальном помещении. (л.д.12,13)

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию зданий по настоящему адресу, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, которая находится на обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ответчик.

Ссылка ответчика на несогласие с расчетом ущерба не принимается судом, поскольку им не представлено надлежащих доказательств его несоответствия произведенным затратам, а также не заявлено о проведении судебной экспертизы по установлению ущерба.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что в данном случае, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и причинении убытков, что свидетельствует о наличии совокупности условий для применения положений ст.15 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 46-48).

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе возлагаются на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-162177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов