Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 05АП-8492/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф03-1288/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 января 2018 г.

Дело N А51-3208/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

общества с ограниченной ответственностью "Березка",

апелляционное производство N 05АП-8492/2017

на решение от 16.10.2017 судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-3208/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

к обществу с ограниченной ответственностью "Березка"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об истребовании имущества,

при участии:

от военного прокурора Тихоокеанского флота: Кулик А.А., по доверенности от 20.02.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Министерства обороны РФ: Ветренко Ю.Б., по доверенности N 212/1/178 от 18.09.2017 до 18.09.2018, паспорт;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Кульченко Р.В., по доверенности N 149 от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Березка": Никитина О.В., по доверенности 25АА 2004879 от 16.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сооружения - щебеночная площадка нежилого назначения площадью 29849,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:17781, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Руднева, военный городок N 6 (район "Зеленый угол") (далее спорное сооружение), путем возложения на ответчика обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приема- передачи ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальные управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - третье лицо, ТУ ФАУФИ по ПК).

До вынесения решения суд первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 16.10.2017 суд обязал ООО "Березка" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи сооружение - щебеночная площадка, назначение: нежилое, площадью 29849,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:17781, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Руднева, военный городок N 6 (район "Зеленый угол").

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что уведомление, полученное им от представителей Минобороны России о расторжении договора аренды, не являлось основанием для такового, поскольку при смене балансодержателя спорного имущества, переданного третьим лицом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, договор аренды не переоформлялся, дополнительные соглашения за заключались, арендатор - ООО "Берёзка" об этих изменениях не уведомлялся. Полагает договор аренды щебёночной площадки N 493/429/03 действующим. При этом считает, что Департаментом имущественных отношений Минобороны России не представлен документ, подтверждающий закрепление спорного имущества за Минобороны России. Отмечает, что изначально право оперативного управления на щебёночную площадку ненадлежащим образом было оформлено за ФГКУ "1976 ОМИС" Минобороны России, которое являлось лишь её балансодержателем, несмотря на последующее перезакрепление рассматриваемого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, следовательно, приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.09.2015 N 2187 является нелегитимным, не имеющим юридической силы.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 08.12.2017, ее рассмотрение назначено в судебное заседание 10.01.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание 10.01.2018 не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Через канцелярию суда от Министерства обороны РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель военного прокурора Тихоокеанского флота на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы также возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО "Вещевой рынок Березка" (переименован в ООО "Березка", арендатор) заключен договор N 493/429/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Руднева, Нейбута, Зеленый угол, площадью 29 849,7 кв.м, цель использования - авторынок.

В соответствии с п. 1.2 договора N 493/429/03 срок действия договора установлен с 01.09.2003 по 29.08.2004.

ООО "Вещевой рынок "Березка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТУ ФАУФИ по ПК, третьи лица - Управление ТОФ, 1976 ОМИС, о признании незаконным бездействия ТУ ФАУФИ по ПК, выразившегося в уклонении от заключения с истцом договора на аренду щебеночной площадки (литер Б) площадью 29849,7 кв.м и щебеночной площадки N 2, инв. N 140 (лит Б, Б1, Б2) площадью 29000 кв.м, расположенных в г. Владивостоке по ул. Руднева, в/г 6, район "Зеленый угол", и обязании ТУ ФАУФИ по ПК, 1976 ОМИС заключить с ООО "Вещевой рынок "Березка" договор на аренду указанных щебеночных площадок согласно представленному проекту (дело NА51-5217/2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу N А51-5217/2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, в удовлетворении требований ООО "Березка" отказано, при этом судом установлено, что договор аренды N 493/429/03 в силу пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2015 N 2187 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации прекращено право оперативного управления ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации и за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления согласно Перечню (приложение к Приказу) закреплен, в том числе, спорный объект недвижимого имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 25.12.2015 на спорное сооружение зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о регистрации права N 25-1/01-1/2005-6 от 25.01.2005) и право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (запись о регистрации права N 25-25/001- 25/001/004/2015-6845/1 от 23.12.2015).

02.02.2015 директором Департамента имущественных отношений Минобороны России в адрес ООО "Березка" направлено уведомление (исх. N 141/3066) о расторжении договора аренды N 493/429/03 в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ. Указанным уведомлением ООО "Березка" предписывалось в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемый объект.

Впоследствии 01.02.2016 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в адрес общества направлено уведомление N 141/6/04-10/883 от 26.01.2016 о том, что договор аренды считается расторгнутым с 16.06.2015 в связи с уведомлением от 02.02.2015 N 141/3066, и общество обязано освободить объект недвижимого имущества и передать его ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца с момента получения уведомления.

По результатам проведения проверки использования федерального имущества военной прокуратурой в адрес ответчика было направлено требование об освобождении спорного объекта недвижимости.

В связи с невыполнением ответчиком требования об освобождении спорного объекта недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виндикационное требование по статье 301 ГК РФ может быть предъявлено только в случае отсутствия между лицами договорных отношений или отношений, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Прокурор обратился с иском об истребовании из владения ООО "Березка" имущества, ссылаясь на фактическое пользование сооружением после расторжения договора аренды N 492/429/03.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как предусмотрено первым абзацем статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.13 договора аренды установлено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемые сооружения не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора.

Учитывая, что после расторжения договора аренды у ООО "Березка" сохранилась обязанность возвратить спорный объект, данное обязательство не прекращено с расторжением договора.

Вместе с тем, поскольку требование прокурора об истребовании имущества основано на невозврате имущества из аренды, это требование вытекает из договорных отношений между ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Березка".

Статьей 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора участвовать в арбитражном процессе в защиту государственного и муниципального имущества, принадлежащего Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений государственных и муниципальных учреждений, то есть требовать исполнения обязательства взамен стороны правоотношения. Следовательно, полномочия на обращение с иском об истребовании от ООО "Березка" спорного объекта, и возврате его ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации у военного прокурора Тихоокеанского флота отсутствовали.

Из пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов, прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

При этом применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице его уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, также пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15).

Кроме того, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу.

В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. И напротив, отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 следует, что истец и прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, являются самостоятельными участниками арбитражного процесса.

На основании изложенного, полномочия на обращение с иском с требованием о возврате спорного объекта принадлежит Министерству обороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ, исходя из преследуемого истцами материально-правового интереса, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 ГК РФ.

Согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента России от 16.08.2004 N 1082) Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008, функции по управлению имуществом Минобороны России, выполняемые ранее Росимуществом, возложены на Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, и в дальнейшем, в силу приказа Минобороны России от 25.02.2014 на Департамент имущественных отношений Минобороны России, которое как представитель собственника федерального имущества, действующий от имени Российской Федерации, вправе в силу закона распоряжаться имуществом и направлять арендатору такого имущества уведомление об отказе от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При этом, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, как представитель собственника федерального имущества, действующий от имени Российской Федерации, было управомочено в силу закона распоряжаться данным имуществом, в том числе, направлять уведомление об отказе от договора.

При этом замена арендодателя по договору N 493/429/03 согласно статье 617 ГК РФ не подлежит оформлению дополнительным соглашением.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, как представитель собственника федерального имущества, действующий от имени Российской Федерации, было управомочено в силу закона распоряжаться данным имуществом, в том числе, направлять уведомление об отказе от договора, доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно правовому подходу, изложенному в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, с даты государственной регистрации 23.12.2015 права оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на арендуемое имущество, последнее является стороной по договору аренды N 493/429/03.

26.01.2016 соистец направил в адрес ООО "Березка" уведомление о расторжении договора аренды N 493/429/03, ссылаясь на уведомление Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.02.2015, то есть фактически выразил солидарное с собственником волеизъявление об отказе от договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.09.2015 N 2187 о закреплении спорного имущества за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является нелегитимным, не имеющим юридической силы, так как этим же приказом прекращено право оперативного управления ФКУ "1976 ОМИС", в то время как право последнего никогда не регистрировалось, следовательно, не возникло, коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на законность возникновения права оперативного управления у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с учетом издания приказа от 24.09.2015 N 2187 уполномоченным лицом. Кроме того, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке и на день рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу N А51-17841/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, по заявлению военного прокурора Владивостокского гарнизона о привлечении юридического лица к административной ответственности установлено, что ООО "Березка" использует федеральное имущество без правовых оснований, поскольку действие договора аренды N 493/429/03 прекращено в силу п.2 ст.610 ГК РФ с 17.06.2015.

Указанное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеет преюдициальное значение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата арендодателю спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что договор аренды N 493/429/03 является действующим и арендные платежи продолжают приниматься ТУ ФАУГИ в ПК, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие установленным судом в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу N А51-3208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев