Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-61293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3380/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-100666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017

по делу N А40-100666/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-939),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" (ОГРН 1075032012439, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, деревня Солослово, 1В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (ОГРН 1137746032346, адрес: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 31А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лямзина О.М. по доверенности от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1.163.862 руб. 50 коп., пени в размере 3.514.869 руб. 28 коп. на основании договора от 11.01.2014, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-100666/17, с учетом принятия отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 1.163.862 руб. 50 коп., и прекращением производства по делу в этой части, с ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "КДР-ГРУПП" взыскана неустойка в размере 3.514.869 руб. 28 коп., 46.644 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить ст. 333 ГК РФ, указав на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о не извещении ответчика опровергаются материалами дела.

По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд направил в адрес ответчика определение от 09.06.2017, известив его о времени судебного заседания на 23.08.2017 (л.д.1, 8, л.д.76).

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2014 между ООО "КДР-Групп" и ООО "Альфа Инвест" был заключен Договор взаимного оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем, строительной и иной техники и механизмов (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 3.3, оплата за оказываемые услуги производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта выполненных работ или зачетом взаимных встречных денежных требований между сторонами по Акту взаимозачета.

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается двусторонне подписанными актами, подтверждающими факт оказания услуг в период 11.01.2014-23.01.2014, 11.02.2014-14.02.2014, 03.04.2014-30.04.2014, 02.05.2014-31.05.2014, 01.06.2014-30.06.2014, 01.07.2014-16.07.2014, 06.09.20140-009.09.2014, 21.10.2014-31.10.2014, 01.11.20140-09.11.2014 (л.д.38-62).

Впоследствии сторонами подписывались Акты сверки взаимных расчетов (л.д.27-35).

Образовавшийся за 2014, отраженный в акте сверки за 2014, долг в размере 1.163.862 руб. 50 коп. был признан ответчиком в 2016, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов, в котором отражено, что на 31.12.2016 задолженность в пользу истца составляет 1.163.862 руб. 50 коп. (л.д.26-27).

Со стороны ответчика Акт сверки подписан генеральным директором Макаровой Г.В.

06.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх.N 1150 на сумму 1.163.862 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16-17).

Истец 22.05.2017 направил в адрес ответчика иск (л.д.18).

Платежным поручением N 759 от 08.06.2017 ответчик оплатил 581.931 руб. 25 коп., платежным поручением N 843 от 19.06.2017 ответчик доплатил 581.931 руб. 25 коп., погасив долг после обращения истца в суд с иском (л.д.73-74).

В связи с погашением долга, истец заявил отказ от части требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора определено, что при просрочке оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчика взимается пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 3.514.869 руб. 28 коп.

Представленный расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно.

Доводы жалобы о неправильном определении количества дней просрочки, необоснованны.

Ответчик указывает, что количество дней за период с 17.09.2015 по 15.05.2017 составляет 598 дней, в то время, как истец считает 604 дня.

Суд апелляционной инстанции, проверив количество дней за период с 17.09.2015 по 15.05.2017, считает необходимым указать, что указанное количество соответствует 607 дням, в то время, как истцом заявлено о 604 днях.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить неустойку в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что задолженность в размере 1.163.862 руб. 50 копейки возникла в период с 31.01.2014 по 30.11.2017 (л.д.31), а оплачена только в июне 2017.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-100666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова