Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-61575/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-120686/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е. в порядке упрощенного производства по делу N А40-120686/17 по исковому заявлению ООО "ПромСервис" к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о взыскании убытков в размере 366 176,74 руб., в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 17.11.16г. по 26.12.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСервис" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о взыскании убытков в размере 366 176,74 руб., в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 17.11.16г. по 26.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить судебный акт полностью или в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 11 августа 2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-108293/16-83-811, вступившего в законную силу 28.11.2016 г. о взыскании с Ответчика денежной суммы в размере 2 360 750,00 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также госпошлины в размере 34 804,00 рублей. Итого: 2 395 554, 00 (Два миллиона триста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Основанием взыскания являлось неисполнение обязательств Ответчиком (оплаты за выполненный комплекс работ по строительству Объекта) по договору субподряда N ФА-01/927-ПРОМС от 28.08.2015 г.

Денежные средства, после предъявления исполнительного листа были возвращены Истцу в полном объеме 23.12.2016 г. (инкассовое поручение N 671 от 23.12.2016).

25 мая 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию по оплате суммы понесенных Истцом убытков.

Как полагает истец, ему, в связи с уклонением Ответчика исполнить обязательства по оплате выполненных работ по строительству по договору субподряда N ФА-01/927-ПРОМС, были причинены убытки, которые подтверждаются нижеследующими обстоятельствами.

02 октября 2015 года между Истцом и АО КБ "Северный Кредит" ИНН 2901009852 был заключен кредитный договор N Ч-029ЮЛК-15, далее кредитный договор.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, АО КБ "Северный Кредит" предоставил Истцу кредит в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.2. кредитование Истца осуществлялось на следующие цели: Выполнение работ по Договору субподряда с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" N ФА-01/927- ПРОМС от 28.08.2015 г. с Корпус 811/1а Узел приема и подачи КФК, ОАО "ФосАгро-Череповец" г. Череповец, Вологодская область. Производство гранулированного карбамида мощностью 1500 сутки.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, за пользование предоставленными денежными средствами в пределах срока возврата кредита, установленного пунктом 3.1., Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 22 (двадцать два) процента годовых.

Полученный кредит должен был быть возвращен не позднее 16 ноября 2015 года. (п.3.1. договора).

Как указал истец, в связи с уклонением Ответчика от оплаты выполненных работ, рассмотрением дела N А40-108293/16-83-811 в Арбитражном суде г. Москвы Истец обратился в банк, с заявлением о пролонгации срока возврата кредита.

11 августа 2016 года между Истцом и АО КБ "Северный Кредит" было подписано дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору N Ч-029ЮЛК-15 от 02.10.2015 г., в котором срок возврата кредита был пролонгирован до 16 февраля 2017 года.

На момент подачи иска, Истец возвратил Банку полученный кредит в полном объеме, а именно:

1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей основного долга на основании банковского ордера N 61 от 26.12.2016 г.;

406 861,67 (Четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 67 копеек процентов за период со 02 октября 2015 года по 26.12.2017 года на основании банковских ордеров N 60 от 26.12.2016 г.,N 61 от 26.12.2016 г. N 171 от 10.02.2016 г., N 95 от 10.03.2016 г., N 189 от 11.04.2016 г.,N 40 от 10.12.2015 г.,N 38 от 10.11.2015 г.

Таким образам, в том случае, если бы Ответчик исполнил пункт 11.11.1 договора субподряда и произвел оплату в течение 20 календарных дней следующего месяца с даты подписания обеими Сторонами документов приемки выполненных работ, а именно с 25.10.2015 г., то у Истца не возникла бы необходимость в пролонгации срока кредитного договора и, как следствие, не возникли бы дополнительные расходы по выплате процентов по кредиту за период с 17 ноября 2016 года по 26.12.2017 года в сумме 366 176,74 (Триста шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

Судом не принимаются доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Расходы истца по оплате процентов за пользование банковскими кредитами не могут являться убытками по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные кредиты истец получил по собственной инициативе, на свой риск.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, при этом судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 (резолютивная часть) по делу А40-120686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров