Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 10АП-16199/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-11172/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : Семушкиной В.Н., рассмотрев без вызова сторон по правилам установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции дело по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФКУ ДПО МУЦ УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по контракту N 53269236 от 11.01.2016 в размере 109 012 рублей 67 копеек, неустойки за период с 01.12.2016 по 08.02.2017 в размере 2 543 рублей 62 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты основной задолженности, начисленную на сумму основной задолженности за период с 10.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ ДПО МУЦ УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по контракту N 53269236 от 11.01.2016 в размере 109 012 рублей 67 копеек, неустойки за период с 01.12.2016 по 08.02.2017 в размере 2 543 рублей 62 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты основной задолженности, начисленную на сумму основной задолженности за период с 10.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в установленный апелляционным судом в определении от 17.10.2017 срок направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Истец считает принятое решение законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Определением от 11.12.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный вывод апелляционного суда мотивирован тем, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 52) почтовое отправление, направленное ответчику, ему не вручено и выслано обратно отправителю с указанием причины невручение "истек срок хранения". При этом, на конверте отсутствует отметка почтальона о двух попытках вручения почтового отправления.

Таким образом, порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не извещал надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 Кодекса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами заключен Государственный контракт N 53269236 от 11.01.2016, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N 5 к государственному контракту.

Во исполнение условий государственного контракта истец в октябре 2016 года отпустил, а ответчик - потребил электрическую энергию на общую сумму 131.545 руб. 78 коп.

В результате частичной оплаты электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в размере 109.012 руб. 67 коп., которая в претензионном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязанность по поставке ответчику электрической энергией исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 3.1.2 Контракта между сторонами заключено соглашение о лимитах бюджетных обязательств (Приложение N 6 к Контракту), которое предусматривало срок действия Контракта - до 31.12.2016 включительно, при этом цена Контракта составляла - 1.457.000 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением N 4 от 23.08.2016 цена Контракта была снижена до 937.139 руб. 17 коп., срок действия Контракта сокращен до 31 октября 2016 года.

В 2017 году между сторонами был заключен Государственный Контракта на поставку электрической энергии N 53269236 и подписан протокол урегулирования разногласий к данному государственному контракту, п. 8.1 которого предусмотрено, что действие данного контракта распространяются на отношения, включающие период возникновения задолженности и действует по 31.12.2017.

09.03.2017 года сторонами подписан Акт приема-передачи электроэнергии N Э/09/08/14550 от 09.03.2017 за октябрь 2016 года, согласно которому всего передано электроэнергии на сумму 131.545 руб. 78 коп.

Платежным поручением N 371332 от 17.03.2017 ответчиком произведена оплата энергоснабжения за октябрь 2016 года в размере 131.545 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует об их признании.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электроэнергии за спорный период исполнены. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.12.2016 по 08.02.2017 составляет 2.543 руб. 62 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у него возможности производить своевременно расчеты ввиду отсутствия своевременного финансирования из федерального бюджета.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки и ее снижения с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму основной задолженности за период с 10.02.2017 по дату ее фактической оплаты не имеется, поскольку задолженность за отпущенную электроэнергию ответчиком оплачена.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по иску в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 по делу N А41-11172/17 отменить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (142470, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ПОСЕЛОК НОВЫЕ ДОМА, ИНН 5041017242, зарегистрировано 27.02.2003) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", зарегистрированного 01.04.2005 г., ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, расположенного по адресу: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9 - неустойку за период с 01.12.2016 по 08.02.2017 в размере 2 543 рублей 62 копеек и 99 руб. 12 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина