Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 14АП-9920/17

г. Вологда

10 января 2018 г.

Дело N А66-1715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года по делу N А66-1715/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождение: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1136952022107, ИНН 6950176250; место нахождения: 170006, город Тверь, улица Набережная Краснофлотская, дом 17, офис 106; далее - ООО "Фаворит", Общество) о взыскании 1 478 319 руб. 57 коп., в том числе 1 378 728 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по сентябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105153, 99 591 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2016 по 15.02.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").

Решением суда от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 27 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что в решение суда за основу принят расчет, предоставленный истцом по многоквартирным домам, не находящимся в спорный период под управлением Общества. Кроме того, полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), поскольку у сторон имелись разногласия по условиям договора, и оплата по ОДН собственникам многоквартирных жилых домов не начислялась и не собиралась.

Компания и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Истец 15.02.2016 сопроводительным письмом от 10.02.2016 N 348 направил ответчику оферту договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105153.

Ответчик не согласился с рядом условий договора и письмом от 31.03.2016 N 153 направил в адрес истца подписанный с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105153.

В ответ на указанное выше письмо истец письмом от 05.04.2016 N 39-401 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий (вручено ответчику 06.04.2016).

Письмом от 25.04.2016 N 203, врученным истцу 04.05.2016, ответчик указал на невозможность подписания протокола согласования разногласий и предложил истцу передать неурегулированные положения договора на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

В связи с тем, что стороны к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не пришли, Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105153.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2016 года по делу N А66-6584/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А66-6584/2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2016 года по делу N А66-6584/2016 отменено, суд урегулировал спорные разногласия, возникшие между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Фаворит" при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105153, изложив спорные пункты договора в редакции, указанной в резолютивной части названного постановления.

Таким образом, с учетом изложенного, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в период с февраля по сентябрь 2016 года были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105153 в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, а так же постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А66-6584/2016, со сроком действия с 01 февраля 2016 года до 31 декабря 2016 года и условием ежегодной пролонгации (пункт 8.1. договора).

По условиям договора от 01.02.2016 N 69105153 (пункт 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата в полном объеме.

В период с января по сентябрь 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии для использования на ОДН в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 N 69105153/32188, N 69105153/32488, N 69105153/32489, N 69105153/32490, N 69105153/32491, N 69105153/32492, N 69105153/32493, N 69105153/35943, от 30.09.2016 N 69105153/40477 на общую сумму 1 378 728 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной на ОДН электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 16.09.2016 по 15.02.2017 в общей сумме 99 591 руб. 27 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив и признав правильными расчет долга и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разъяснения по применению названного пункта Правил N 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), в котором отражено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Плату за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов собственники указанных помещений вносят напрямую истцу.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу N 2-2249/2015, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 19.01.2016 размещено на информационном ресурсе "Судебные и нормативные акты РФ" (SudAct.ru)), по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" признаны незаконными действия Общества по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

При этом названным решением Обществу запрещено в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, решения в порядке пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 64 Правил N 354 о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах мнение подателя жалобы о том, что истец должен взыскать стоимость электрической энергии на ОДН непосредственно с собственников жилых и нежилых помещений, признается судебной коллегией ошибочным.

Ссылка ответчика на предъявление к оплате долга по жилым домам, выбывшим из обслуживания Общества, несостоятельна.

Все жилые дома, перечень которых приведен в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выбыли из управления ответчика после спорного периода (январь-сентябрь 2016 года), начиная с 01.11.2016. В исковой период спорные жилые дома находились на обслуживании Ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года по делу N А66-1715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова