Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-60644/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-126243/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС МВД России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А., (шифр судьи 15-1130) в порядке упрощенного производства по делу N А40-126243/17, по иску АО "АМГ Бизнес Решения" (ОГРН 1087746688534) к 1. ФКУ НПО "СТиС" МВД России (ОГРН 1037739444588) 2. МВД России (ОГРН 1037700029620)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "АМГ Бизнес Решения" обратилось с исковым заявлением к ФКУ НПО "СТиС" МВД России и МВД России о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 107- 2013/ИСОД от 17.10.2013 г. в размере 246 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФКУ НПО "СТиС МВД России подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МВД России, в лице ФКУ НПО "СТиС" МВД России и ЗАО "АМГ Бизнес Решения" 17.10.2013 г. был заключен государственный контракт N 107-2013/ИСОД на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка программного обеспечения (сервиса) обеспечения экономической безопасности (СОЭБ)", шифр темы "СОЭБ".

Согласно п. 3 Контракта ОКР исполняется исполнителем в полном соответствии с техническими требованиями (ТТ) на ОКР, являющимися неотъемлемой частью данного государственного контракта и разработанным на их основе техническим заданием (ТЗ). Полный объем ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта. П. 16 Контракта установлено, сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в порядке, установленном в ТТ и ТЗ.

Согласно п. 19 цена данного государственного контракта установлена в сумме 45 000 000 руб. 00 коп.

Источником финансирования являются средства федерального бюджета не облагаемые налогом на добавленную стоимость согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (ч.2, разд. VIII, гл. 21, ст. 149, п.3, подл. 16), о чем Заказчик представляет Исполнителю уведомление установленного образца.

В соответствии с п.21 Контракта оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в ведомости исполнения ОКР, за вычетом ранее выданного аванса (авансов). Оплату выполненных работ по данному государственному контракту осуществляет ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

Оплата ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом приемки. Счета Исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки оплачиваются Заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами в 10-дневный срок (п.22 Контракта).

Истец выполнил работы в соответствии с условиями государственного контракта и сдал 2 этап ОКР 06.05.2014 с замечаниями, о чем стороны подписали Акт сдачи-приемки научной, научно-технической продукции. В Протоколе от 27.05.2014 отражено, замечания к техническому акту от 06.05.2014 устранены. Работы по этапу 2 ОКР выполнены в целом.

Истец, письмом от 09.06.2014 N АМГ-БС/06/09-1 направил счет на оплату с приложенными к ним подлинными актами приемки.

Оплата выполненного 2 этапа ОКР должна была быть оплачена не позднее 19.06.2014.

Оплата принятого второго этапа ОКР была произведена 10.09.2014 платежным поручением N 318 в размере 13 500 000,00 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Поскольку собственником имущества ответчика 1 является Российская Федерация, она является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям. Данная норма означает, что истец вправе сразу обратиться с иском сразу и к основному, и к субсидиарному ответчику; истец лишь не вправе предъявлять иск к субсидиарному ответчику, не предъявив иска к основному.

Органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по данному иску, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что вытекает из следующего. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета; Согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел. В силу п.п. 63 п. 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию изложенных на него задач. Поскольку собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, она является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям.

В силу п.п. 100 п. 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, она является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор N 50-04/2017 на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г., а так же расходный кассовый ордер N 8 от 28.04.2017 г., обосновывающий указанные расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление в Арбитражный суд г. Москвы до принятия решения не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

К тому же суд соглашается с доводами истца о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

Согласно п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

АО "АМГ Бизнес Решения", в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ и государственным контрактом от 17.10.2013 N 107-2013/ИСОД 25.04.2017 в адрес Ответчика направило претензию, в которой просило в добровольном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа не последовало. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней.

Как правильно указали заявители жалобы срок на подачу искового заявления в суд истек 20.06.2017. Исковое заявление было подано в суд 10.07.2017. Срок, на который приостанавливается течение срока исковой давности в соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ составляет 30 дней, т.е. 20.07.2017. Таким образом, АО "АМГ Бизнес Решения" не пропустило установленный 3-х годичный срок на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу А40-126243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров