Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 15АП-19073/17

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 г.

дело N А32-37359/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2017 по делу N А32-37359/2017,

принятое судьей Суминой О.С. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятием допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на оказание услуг почтовой связи N 108074.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 100 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 отменить. В апелляционной жалобе предприятие указало, что в настоящем случае установленное правонарушение не затрагивает права потребителя. Предприятие считает, что в рассматриваемом случае применим трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который истек до вынесения решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 начальником отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина Семиделихина И.В. от 16.05.2017, выявлены нарушения законодательства РФ и не соблюдение п. 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 108074 на оказание "Услуг почтовой связи", выданной Управлением Роскомнадзора Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

Так, международный заказной мелкий пакет N RO517835087CN принятый к пересылке в Китае, адресованный в г. Симферополь Республика Крым ЦОПП, Оренбургским МСЦ был вложен в страховой мешок от 07.04.2017 N 4609811000071647. Указанный страховой мешок 14.04.2017 поступил в Краснодарский МСЦ ОСП УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России". Согласно представленной информации установлено, что сотрудниками Краснодарского МСЦ ОСП УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" прием поступившей почты был произведен без поименной сверки, а общим счетом. В результате чего не выявлена недостача международного РПО N RO517835087CN и акт ф. 51 работниками структурного подразделения ФГУП "Почта России" составлен не был.

Указанное международное отправление утрачено на этапе обработки в Краснодарском МСЦ ОСП УФПС Краснодарского края в цехе по обработке почтовых отправлений, чем не обеспечена сохранность такого почтового отправления.

Таким образом, в действиях юридического лица - ФГУП "Почта России", выраженных в необеспечении сохранности почтового отправления N RO517835087CN, управлением установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

17.08.2017 заявителем, в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении N 23/4/2996 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования, соблюдение которых является необходимым условием осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Почта России" было допущено нарушение правил оказания услуг почтовой связи, выразившиеся в необеспечении сохранности почтового отправления, несоставлении акта ф.51.

На основании пункта 4 требований к лицензии N 108074 лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю: приема почтовых отправлений; обработки почтовых отправлений; перевозки почтовых отправлений; доставки (вручения) почтовых отправлений; почтового перевода денежных средств.

Согласно пункту 5 Лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи включается:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю:

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Согласно подпункту "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, в действиях УФПС Краснодарского филиала ФГУП "Почта России" установлено нарушение п. 5 лицензионных требований по осуществлению деятельности в соответствии с лицензией N 108074 на оказание услуг почтовой связи, раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; пп. "б", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, выразившееся в несоблюдении установленных правил пересылки и обработки, утрате международного РПО N RO517835087CN, акт ф. 51 работниками структурного подразделения ФГУП "Почта России" составлен не был.

В материалы дела представлен ответ руководителя Департамента управления качеством ФГУП "Почта России" Е.Ю. Смирновой от 15.06.2017 N 14.5-03/2776, согласно которому проведенной проверкой установлен факт утраты заказного мелкого пакета N RO517835087CN по вине работника УФПС Краснодарского края (Краснодарский МСЦ) - филиала ФГУП "Почта России".

Международное регистрируемое почтовое отправление N RO517835087CN утрачено на этапе обработки в Краснодарском МСЦ ОСП УФПС Краснодарского края в цехе по обработке почтовых отправлений, чем не обеспечена его сохранность.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017 N 23/4/2996, указанным ответом от 15.06.2017 подтверждается факт нарушения предприятием "Почта России" при осуществлении деятельности лицензионных требований в виде утраты международного регистрируемого почтового отправления N RO517835087CN, несоставлении акта ф. 51, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ФГУП "Почта России" условий лицензии N 108074 и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по соблюдению Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению установленных лицензионных требований. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприятие имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Довод предприятия об истечении срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения арбитражным судом решения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением гр. Семиделихина И.В., получателя почтовой корреспонденции, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, то есть, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод предприятия о том, что гр. Семиделихин И.В. не является субъектом правоотношений, возникающих из договора на оказание услуг почтовой связи, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица как потребителя услуг почтовой связи, в связи с чем, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку почтовое отправление согласно сведениям с сайта Почты России N RO517835087CN отправлено в адрес гр. Семиделихина И.В., следовательно, гражданин является получателем почтового отправления - потребителем услуг почтовой связи, права которого нарушены в связи с нарушением установленных сроков пересылки международного регистрируемого почтового отправления.

Учитывая изложенное, а также расценив допущенное предприятием правонарушение как посягающее на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 35 100 рублей, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения в пределах срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 305-АД16-10367, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД16-19653.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-37359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко