Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-18315/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-45657/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 30 октября 2017 года

по делу N А60-45657/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис на Соколе" (ОГРН 1147748148151, ИНН 7743024460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании 45 883 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис на Соколе" (далее - истец, ООО "Станкосервис на Соколе") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ответчик, ООО "АМК УЭХК") о взыскании основного долга в размере 44 478 руб. 89 коп. (638,35 евро), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 31.07.2017 в размере 1 404 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 194 руб. 74 коп., а также денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате товара в размере 638,35 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (подтверждается гарантийным письмом ответчика от 13.03.2017 N 435), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 1 246 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 194 руб. 74 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензии в адрес ООО "АМК УЭХК" не поступали. Кроме того, податель жалобы выразил свое несогласие в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, указав при этом, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Станкосервис на Соколе" (Поставщик) в адрес ООО "АМК УЭХК" (Покупатель) выставлен счет N 16/Е202 от 09.03.2017 на оплату продукции - Датчик заполнения чаши WT24-2В410 в общей сумме 1 276,71 евро (в том числе НДС 18 %).

В указанном счете определены условия поставки, оплаты и срок. Условия поставки: со склада г. Москва; условия оплаты - 50 % предоплата, 50 % (по курсу ЦБ России на дату оплаты) в течение 5-ти дней после извещения о готовности товара к отгрузке; срок поставки: 5_6 рабочих недель с момента перечисления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

13.03.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо N 435, в котором гарантировал оплату за поставленную продукцию по счету N 16/Е202 в размере 638,36 евро до 22.03.2017.

22.03.2017 ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" по счету N 16/Е202 произведена предоплата полученной продукции в размере 50 % в общей сумме 39 406 руб. 47 коп. (638,36 евро по курсу 61,7308 ЦБ РФ на 22.03.2017), что подтверждается платежным поручением N 1010 от 22.03.2017.

24.03.2017 ООО "Станкосервис на Соколе" (истец) направлено в адрес ООО "АМК УЭХК" (ответчик) письмо (исх. N 40 от 24.03.2017) с просьбой произвести окончательный платеж за продукцию согласно условиям вышеуказанного счета и согласовать дату и способ отгрузки оборудования.

Ответчиком оплата оставшейся части суммы за поставленную продукцию 50 % (в российских рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты), что составляет 638,35 евро, не произведена.

Ссылаясь на то, что ООО "АМК УЭХК" исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, ООО "Станкосервис на Соколе" 03.05.2017 и 24.05.2017 направило в адрес ответчика претензии N 1п-Е202-17, N 2п-Е202-17 с просьбой в срочном порядке осуществить доплату за оборудование по счету N 16/Е202 от 09.03.2017 в размере 638,35 евро и после оплаты получить заказную продукцию.

Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, поскольку договор поставки в письменном виде не заключен.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном истцом счете N 16/Е202 от 09.03.2017 сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности по оплате товара в размере 638,35 евро, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2017 по 31.07.2017 в размере 1 404 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 31.07.2017 года составил 1 404 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 31.07.2017 в размере 1 246 руб. 12 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется. Каких-либо доводов и возражений относительно взыскания судом процентов в указанной сумме в отзыве на жалобу также не имеется.

Помимо этого, ООО "Станкосервис на Соколе" заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на представление его интересов в суде в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя представлены ордер N 17 от 02.05.2017 на адвоката Максимова О.А.; акт о приемке оказанных услуг от 31.07.2017; платежное поручение N 380 от 03.08.2017 на сумму 45 000 рублей (в назначении платежа указано: "оказание юридической помощи адвокатом Максимовым О.А.").

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 31.07.2017 Максимов О.А. (Исполнитель) оказал ООО "Станкосервис на Соколе" (Заказчик) следующие услуги: консультирование по вопросам заключения и исполнения договоров; составление претензии о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга и процентов. Общая стоимость услуг составила 45 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб. подтверждается платежным поручением N 380 от 03.08.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности является оценочным. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Учитывая объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, а также что оно рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителей в судебных заседаниях не требовалось, апелляционный суд полагает, что заявленная сумма в 20 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично, взыскав расходы в сумме 10 000 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова и участия сторон, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку это не означает отсутствие осуществления представителем юридической помощи истцу и не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Доводы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены копии претензий исх. N 1п-Е202-17 от 03.05.2017, исх. N 2п-Е202-17 от 24.05.2017 с просьбой в срочном порядке осуществить доплату за оборудование по счету N 16/Е202 от 09.03.2017 в размере 638,35 евро и после оплаты получить заказную продукцию (л.д. 13,15).

Претензия исх. N 1п-Е202-17 от 03.05.2017 направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" посредством электронной почты. Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Впоследствии еще направлялась в адрес ответчика претензия N 2п-Е202-17 от 24.05.2017. Доказательством направления указанной претензии в адрес ответчика свидетельствуют опись вложения об отправке, квитанция от 29.05.2017, отчет об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России".

Соответственно доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "АМК УЭХК" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина