Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 18АП-15058/17

г. Челябинск

11 января 2018 г.

Дело N А76-26626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2017 г. по делу N А76-26626/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотерра" - Ефимова Т.В. (доверенность от 14.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" - Петрушова Т.А. (доверенность от 01.01.2018 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотерра" (далее - истец, ООО "Золотерра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" (далее - ответчик, ООО Агрокомплекс "Чурилово") о взыскании задолженности в размере 6 851 173 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 245 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

20.06.2017 ООО "Золотерра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) заявление удовлетворено частично, с ООО Агрокомплекс "Чурилово" в пользу ООО "Золотерра" взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО Агрокомплекс "Чурилово" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о доказанности оказания представителями истца услуг в рамках рассматриваемого дела не является ошибочным. Представленные доверенности на Мишневу К.Р. и Ефимову Т.В. выданы ООО "Золотерра" и не подтверждают наличие трудовых отношений данных представителей с исполнителем услуг - акционерным обществом "Центр права и финансирования "Арка" (далее - АО "ЦПФ "Арка"). В целях проверки достоверности доказательств о реальности трудовых отношений между указанными лицами, ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании у государственных органов - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска информации о том, предоставлялись ли АО "ЦПФ "Арка" сведения о персонифицированном учете в отношении Ефимовой Т.В. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 и Мишневой К.Р. за период 14.04.2015 по 31.05.2017. Между тем, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано. Таким образом, достоверность представленных истцом доказательств судом не оценена.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт относимости оказанных юридических услуг по договору N 01-ЮУ от 01.10.2016 к подготовке и рассмотрению искового заявления по настоящему делу, поскольку условия данного договора не позволяют определить конкретные виды услуг, при этом, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось три исковых заявления ООО "Золотерра" к ООО Агрокомплекс "Чурилово"

По мнению ООО Агрокомплекс "Чурилово", взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими степени сложности дела и качеству оказания услуг. В обоснование довода о чрезмерности заявленных требований ответчик приводит в апелляционной жалобе расценки юридических фирм г. Челябинска за оказание услуг по подготовке аналогичных исковых заявлений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на оплату оказанных услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2016 N 01-ЮУ, заключенный между ООО "Золотерра" (заказчик) и АО "ЦПФ "Арка" (исполнитель). В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно комплексное ведение дела по иску ООО "Золотерра" к ООО Агрокомплекс "Чурилово", а заказчик обязуется их оплатить.

Плата за выполнение договора составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Для предоставления интересов ООО "Золотерра" в суде выданы доверенности на Ефимову Т.В. от 29.12.2016 (т.2, л.д.47) и на Мишневу К.Р. от 11.10.2016 (т.1, л.д. 72), являющихся работниками исполнителя.

Согласно акту приема-передачи услуг от 09.06.2017 N 52 АО "ЦПФ "Арка" оказало ООО "Золотерра" работу по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016 N 01-ЮУ на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.79).

ООО "Золотерра" оплатило оказанные услуги в полном объеме (т.2, л.д.80).

Ввиду несения ООО "Золотерра" судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по представлению интересов истца, несения расходов на оплату данных услуг. При этом, оценив представленные истцом доказательства, отложения судебных заседаний ввиду несвоевременного представления истцом доказательств по делу, невысокую сложность спора, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 70 000 руб. за участие в заседаниях, составление заявления и ходатайств отвечает принципу разумности, а также соответствует средним расценкам стоимости юридических услуг исходя из представленных ответчиком прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в пределах 70 000 руб.

Суд отметил, что заявителем не представлена калькуляция суммы 150 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Ссылка ответчика на расценки юридических агентств, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о меньшей стоимости юридических услуг по аналогичным делам не принимается апелляционным судом, поскольку приведенная информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен на юридические услуги, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. В настоящее время на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения суда, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Выбор представителя, исходя из профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и относимости.

Доводы ответчика о том, что представители являются работниками истца, а не исполнителя услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Ефимова Т.В. и Мишнева К.Р. являются сотрудниками АО "ЦПФ "Арка", что подтверждается приказами о приеме на работу от 01.10.2016 N 1 (т.2, л.д.124) и контрактом (трудовое соглашение) от 14.04.2015 (т.2, л.д. 122-123).

ООО Агрокомплекс "Чурилово" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, сведений из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска относительно начисления и уплаты страховых взносов и иных налоговых отчислений АО "ЦПФ "Арка" в отношении работников - Ефимовой Т.В. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 и Мишневой К.Р. за период с 14.04.2015 по 31.05.2017 а также сведений из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска о предоставлении АО "ЦПФ "Арка" о предоставлении данных персонифицированного учета в отношении Ефимовой Т.В. и Мишневой К.Р. за тот же период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство данного содержания заявлялось ответчиком в суде первой инстанции 11.10.2017 и было отклонено протокольным определением суда (т. 2 л.д. 128, 133).

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что Ефимова Т.В. и Мишнева К.Р. не являются работниками АО "ЦПФ "Арка" носят предположительный характер, поскольку в материалы дела представлены приказы о приеме на работу указанных лиц и трудовые соглашения, перечисленные выше. В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО Агрокомплекс "Чурилово" об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности соотнести факт оказания юридических услуг по договору N 01-ЮУ возмездного оказания услуг от 01.10.2016 с рассмотрением дела N А76-26626/2016, ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Челябинской области иных дел и отсутствия конкретизации предмета договора, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Судом в соответствии с данными электронной картотеки судебных дел установлено, что 11.07.2017 ООО "Золотерра" в рамках дела N А76-20999/2017 обращалось с исковым заявлением к обществу с ООО Агрокомплекс "Чурилово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 13.06.2017 в размере 175 594 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 данное исковое заявление ООО "Золотерра" возвращено.

Кроме того, ООО "Золотерра" 24.08.2017 в рамках дела N А76-26287/2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс "Чурилово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 175 594 руб. 15 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, исковые заявления ООО "Золотерра" по делам N А76-20999/2017 и N А76-26287/2017 поданы в суд после подписания акта о приемке услуг N 52 от 09.06.2017 по рассматриваемому делу, следовательно, юридические услуги по договору N 01-ЮУ возмездного оказания услуг от 01.10.2016 оказаны истцу именно в рамках судебного дела N А76-26626/2016.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2017 г. по делу N А76-26626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова