Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 15АП-20640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-2830/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 г.

дело N А53-25956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.12.2017 - Кравцов А.Д., удостоверение;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-25956/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Администрации Белокалитвинского района Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области, Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "Марс Строй", общества с ограниченной ответственностью "Грин К"

о признании частично недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белокалитвинского района (далее - администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.05.2017 по делам N 1140/03, N 1141/03 в части признания жалобы ООО "Марс Строй" обоснованной, аукционной комиссии - нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассмотрении вопросов о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности и признании недействительным предписания от 26.05.2017 N 404/03.

Заявленные требования мотивированы тем, что, отклоняя заявку ООО "Марс Строй", заказчик обоснованно руководствовался постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белокалитвинского городского поселения Ростовской области, Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "Марс Строй", общество с ограниченной ответственностью "Грин К".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Общероссийский классификатор стран мира не содержит указание на государство с наименованием США. Представитель управления не привел пример ни одного нормативного акта, который бы позволял использовать наименование "США" в документообороте.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Подп. "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержит указания о том, что страна происхождения товара должна быть указана определенным образом. Ссылки на Общероссийский классификатор стран мира аукционная документация не содержит. Наименование страны США является общепринятым, в обоснование чего приводится ссылка на федеральные законы и иные нормативные акты, а также судебные акты. Отсутствует неясность в понимании указанной в заявке страны происхождения, использование наименования США не могло повлечь неоднозначного или неверного толкования. В обоснование правовой позиции управление ссылается на судебную практику (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу N А40-122741/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу N А56-27916/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А32-9841/2015). Исполнение предписания позволило достичь экономии бюджетных средств в размере 2,77 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель управления дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком 27.04.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0158300046817000052 "Капитальный ремонт площади Театральная в г. Белая Калитва Ростовской области", начальная (максимальная) цена контракта 23 008 290 рублей. Документация в установленном законом порядке размещена на электронной площадке www.zakupki.gov.ru.

В антимонопольный орган поступили жалобы от ООО "МарсСтрой" и ООО "Грин К" в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия Ростовского УФАС признала жалобу ООО "МарсСтрой" обоснованной. Жалоба ООО "Грин К" отклонена.

Заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поскольку указание в заявке N2 наименования страны происхождения товара "США", является допустимым и общепринятым.

Заказчику выдано предписание от 26.05.2017 N 404/03 об отмене протоколов NN 1 и 3, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок, проведение рассмотрения заявок и проведении процедуры аукциона в соответствии со статьей 68 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Администрация Белокалитвинского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, при этом учитывает следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как видно из материалов дела, заявка общества "Марс Строй" содержала наименование страны происхождения товара "США", что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 19.05.2017 послужило основанием для отказа в допуске в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Комиссия заказчика исходила из того, что в Общероссийском классификаторе стран мира, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст, обозначение "США" не указано в качестве полного или сокращенного наименования какой-либо страны.

Между тем, аукционная документация не содержит ссылки на обязательное использование при указании страны происхождения товара Общероссийского классификатора стран мира.

Принимая решение, суд сослался на судебную практику (дело N А54-7222/2016), приобщив копии судебных актов к материалам дела (т. 2 л.д. 4-7). Между тем, из судебных актов по указанному делу видно, что документацией об аукционе участникам закупки предусмотрено при заполнении заявки на участие в электронном аукционе применение Общероссийского классификатора стран мира.

Суды отклонили довод антимонопольного органа о том, что обозначение "США" является общеупотребительным обозначением страны - Соединенные Штаты Америки, поскольку в данном случае документацией об аукционе прямо предусмотрены специальные требования к указанию наименования страны происхождения товара (в соответствии с ОКСМ).

Таким образом, указанная судебная практика к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

В то же время Арбитражный суд Ростовской области ранее сформировал практику при указании в заявке страны происхождения РФ, также не указанной в классификаторе в качестве полного или сокращенного наименования (дело N А53-10404/2017).

Также суд сослался на судебную практику по делам N N А70-540/2017 (установлен необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе участника, указавшего наименование страны "СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ", допустимого в силу положений Общероссийского классификатора стран мира), А43-15921/2016 (обсуждался вопрос о возможности указания в заявке: "вся продукция Российского производства", при этом суды пришли к выводу о том, что слово "российский" является производным от краткого наименования страны и не влечет неоднозначного или неверного толкования наименования страны происхождения товара, что свидетельствует о возможности как заказчика, так и иных участников закупки идентифицировать страну происхождения товара и не может служить безусловным основанием для отклонения заявки участника электронного аукциона). Обстоятельства, описанные в указанных судебных актах, не являются сходными с рассматриваем делом, в связи с чем толкование норм Закона N 44-ФЗ, данное судами, не может быть воспринято в рамках настоящего дела, а по делу N А43-15921/2016 толкование судами классификатора совпадает с позицией антимонопольного органа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия учитывает следующее.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрена необходимость представления участниками закупки информации о наименовании страны происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Минэкономразвития России в письмах от 27.05.2016 N Д28и-1416, от 25.04.2016 N Д28и-1026, от 28.12.2015 N Д28и-3730, не имеющих нормативного характера, указывало на применение в заявках классификатора при указании страны происхождения товара. Вместе с тем, как видно из указанных писем, использование классификаторов призвано воспрепятствовать введению комиссии в заблуждение, включению в контракт недостоверных сведений.

Такая ситуация, к примеру, рассмотрена в рамках дела N А38-6059/2016, где участник закупки указал в заявке страну Китай (Тайвань), которая в Общероссийском классификаторе стран мира отсутствует. Между тем имеются страны Китай и Тайвань (Китай). Таким образом, заказчик был лишен возможности однозначно определить, где произведен товар - в Китае или в Тайване. В том же судебном акте Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А38-6059/2016 сделан вывод об общеупотребительном характере наименования страны США.

В материалах дела отсутствуют пояснения о том, каким образом указание страны происхождения США способно ввести заказчика в заблуждение относительно страны происхождения товара.

Суд указал, что в классификаторе под кодом 484 указана страна - Мексика, Мексиканские Соединенные Штаты, под кодом 581 указана страна - Малые Тихоокеанские отдаленные острова Соединенных Штатов, под кодом 850 - Виргинские острова, Виргинские острова Соединенных Штатов.

Ни одно из указанных наименований не совпадает с приведенным в заявке наименованием страны происхождения товаров США.

Вместе с тем, указание страны происхождения товара - США является общепринятым и используется в обычном документообороте как сокращение наименования страны - Соединенные Штаты Америки, и позволяет однозначно идентифицировать данную страну мира.

Учитывая изложенное, данная заявка не могла быть отклонена по основанию непредставления сведений о наименовании страны происхождения товара.

Спорная документация об электронном аукционе не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания указанной выше заявки несоответствующей аукционной документации по основанию не соответствия указания наименования страны происхождения товара Общероссийскому классификатору стран мира, утвержденного постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

Какой-либо неясности в понимании страны происхождения товаров отклоненная заявка не содержала.

Таким образом, учитывая, что фактически необходимая информация в заявке отражена, аукционная комиссия не имела оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба УФАС по Ростовской области - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-25956/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова