Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 14АП-9932/17

г. Вологда

10 января 2018 г.

Дело N А52-1522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Петрищева А.В. по доверенности от 21.06.2016 N 400,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственное предприятие "Санта" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2017 года по делу N А52-1522/2017 (судья Буянова Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственное предприятие "Санта" (ОГРН 1026002343971, ИНН 6018002049; место нахождения: 180017, город Псков, улица Металлистов, дом 5; далее - общество, ООО КПП "Санта") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными следующих решений:

- от 25.12.2015 N 15-05/84 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 595 408 руб.;

- от 25.12.2015 N 15-05/8255 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части вывода о незаконности предъявления к возмещению 595 408 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2017 года по делу N А52-1522/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КПП "Санта" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что подтвердило право на налоговый вычет, поскольку предъявило все необходимые документы, а также поставило спорный автомобиль на учет как товар. Ссылается также на то, что являлось плательщиком НДС и транспортное средство использовалось при осуществлении операций с НДС.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 24.11.2004 договору международного долгосрочного финансового лизинга N 041124-SANTA обществу передан седельный тягач Volvo FН12-42Т, 2004 года выпуска, в лизинг сроком на 24 месяца с последующим правом приобретения автомобиля в собственность, при этом в силу условий договора оборудование должно числиться на балансе лизингодателя, а лизинговые платежи учитываются лизингополучателем в составе расходов на аренду (том 1, листы 28-55).

В целях таможенного оформления 25.02.2005 ООО КПП "Санта" уведомило таможенный орган о ввозе указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации (том 1, листы 59).

Транспортное средство по грузовой таможенной декларации N 10209093/250205/0000621 ввезено в режиме временного ввоза с целью использования в международных перевозках с освобождением от таможенных пошлин и налогов на весь срок эксплуатации (10 лет) при условии использования транспортного средства для осуществления международных перевозок согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", на основании статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (том 1, лист 64; том 3, листы 95-102).

Из акта таможни от 09.11.2006 следует, что ООО КПП "Санта" осуществляет использование седельного тягача Volvo FН12-42Т в соответствии с требованиями режима временного ввоза (том 1, лист 60).

После выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости в 2008 году право собственности на транспортное средство перешло к лизингополучателю, что подтверждается составленным сторонами актом от 15.08.2008 и письмом -подтверждением о выполнении ООО КПП "Санта" обязательств по договору лизинга в полном объеме (том 1 л.д.56-58).

Обществом 19.02.2015 в таможенный орган подана декларация на товары в режиме ИМ-40 (выпуск товаров для свободного обращения ГТД 10209090/190215/0001115) с заявленной таможенной стоимостью 3 340 782 руб. 89 коп., сумма уплаченного НДС в таможенный орган составила 631 407 руб. 97 коп. (том 1, лист 144-145, 150).

Затем ООО КПП "Санта" по договору купли-продажи от 24.02.2015 N 01/15 продало названное выше транспортное средство Иванову Н.Н.

Стоимость реализации автомобиля составила 236 000 руб., в том числе НДС 18% - 36 000 руб. Доход от продажи - 200 000 руб. (том 1, листы 61-63).

Из предъявленной 15.07.2015 заявителем в налоговый орган налоговой декларации (корректировка N 1) по НДС за 1-й квартал 2015 года следует, что

налоговая база отражена по ставке 18% - 200 000 руб., с которой исчислен НДС 36 000 руб.;

НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации - 631 408 руб.;

общая сумма НДС, подлежащая вычету - 631 408 руб.;

общая сумма НДС, исчисленная к возмещению - 595 408 руб.

В ходе камеральной проверки этой декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 631 408 руб., необоснованном исчислении к возмещению из бюджета НДС в размере 595 408 руб., о чем составил акт от 29.10.2015 N 14-05/47337, а также с учетом возражений налогоплательщика от 10.12.2015 N 223 вынес 25.12.2015 решения N 15-05/84 об отказе в возмещении 631 407 руб. 97 коп. НДС и N 15-05/8255 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным предъявлением к возмещению 595 408 руб. НДС.

Указанные решения в части вывода о неправомерности заявления вычетов и возмещения из бюджета НДС в сумме 595 408 руб. мотивированы тем, что общества отсутствовали документально подтвержденные объективные данные по использованию автомобиля для операций, облагаемых НДС и, кроме того, с 2013 года общество осуществляло деятельность, применяя единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 26.01.2017 решения инспекции от 25.12.2015 оставлены без изменения.

Не согласившись с решения налогового органа от 25.12.2015 N 15-05/84 и N 15-05/8255, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов власти, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) Распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

До 2013 года применение ЕНВД по видам деятельности, подпадающим под данный режим налогообложения, являлось обязательным (пункты 1 и 3 статьи 346.28 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, в отношении товаров приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств, на территорию Российской Федерации, учитываются в их стоимости, в случае приобретения товаров, используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В рассматриваемом случае автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в 2005 году в режиме временного ввоза для осуществления международных перевозок с отсрочкой уплаты НДС на 10 лет.

Такой вид предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежал обложению ЕНВД.

Доказательств того, что после 2008 года обществом использовался автомобиль в деятельности, облагаемой НДС, в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного основания для принятия налоговым органом оспариваемых обществом решений являются обоснованными.

Облагаемые по общему режиму операции к моменту уплаты в бюджет НДС в 1-м квартале 2015 года отсутствовали, объекта налогообложения по НДС не имелось.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что при смене таможенного режима автомобиля с "временного ввоза" на "выпуск для свободного обращения" автомобиль в феврале 2015 года поставлен на учет как товар и продан как товар, что свидетельствует, по его мнению, о том, что транспортное средство в момент уплаты НДС фактически считалось приобретенным с целью перепродажи, то есть для операции по обложению НДС, в подтверждение чего представило карточку счета 41.

Вместе с тем, вопреки доводу подателя жалобы, напротив, из материалов дела усматривается, что при оформлении в 2005 году автомобиля - тягач седельный Volvo - в режиме временного ввоза общество заявляло об его использовании в своей хозяйственной деятельности по перевозке грузов.

Помимо того, из пояснений представителя общества при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что в 2015 году автомобиль продан как основное средство в связи с его полной амортизацией и неспособностью приносить прибыль в деятельности по перевозке грузов.

Согласно счету-фактуре от 24.02.2017 N 1 (том 1, лист 146) транспортное средство обществом реализовано Иванову Н.А. за 236 000 руб. (с НДС). По данной самостоятельной операции у ООО КПП "Санта" на основании статьи 168 НК РФ возникла обязанность предъявить к оплате НДС, что и было им выполнено. Облагаемая база по НДС в силу пункта 3 статьи 154 НК РФ в данном случае будет равна нулю, исчисления налога не требуется.

Общество также утверждает, что автомобиль ввезен в 2005 году в целях использования для грузоперевозок как в режиме ЕНВД, так и по общему режиму налогообложения.

Оценивая данный довод, следует отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, невыполнение требований по раздельному учету сумм налога в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Утверждая, что ООО КПП "Санта" использовало транспортное средство одновременно в деятельности по ЕНВД и по НДС, а также вело раздельный учет сумм налога, обществом в материалы дела представили ряд грузовых таможенных деклараций за 2005 - 2008 год, декларации по НДС и справочные расчеты к ним, приказ по учетной политике организации.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статей 71 АПК РФ предъявленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств в связи с их неполнотой и противоречивостью.

Выводы суда в указанной части относительно оценки предъявленных дополнительно доказательств обществом в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты, доводов в этой части не приведено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2017 года по делу N А52-1522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственное предприятие "Санта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина