Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-70531/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-101081/17

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2017 г. по делу N А40-101081/17, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску ООО "СпецМонолитСтрой" к ООО "РЕЛЕНА" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН 1127746095234) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" (ОГРН 1027700225970) о взыскании денежных средств в размере 372 811 руб.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3. ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

При этом заявитель ошибочно полагает, что судебный акт был изготовлен 28.09.2017, поскольку из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части изготовлено 28.08.2017 и размещено в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru 29.08.2017.

Таким образом, крайний срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом размещения решения в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru, истек 19.09.2017.

Вместе с тем, согласно штемпелю, жалоба подана заявителем только 19.10.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Часть 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом, при исследовании материалов жалобы, установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи к данной апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится. При этом, из материалов дела следует, что заявитель знал о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается представленным отзывом на иск с доказательствами направления его истцу (л.д. 11-14).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату применительно к п. 3. ч.1 ст. 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "РЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2017 г. по делу N А40-101081/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5л.

Судья

Е.Б. Алексеева