Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 20АП-7975/17

г. Тула

10 января 2018 г.

Дело N А09-11670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Окна Клен" (город Брянск, ОГРН 1163256056061, ИНН 3257041879) - Ветошко К.А. (доверенность от 01.06.2016) и от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (город Липецк, ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) - Гонсалеса Ф.Г.Ф. (доверенность от 07.06.2017 N 5957/09-1), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Липецкой области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Клен" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 по делу N А09-11670/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Клен" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 N 1377 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей, а также прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения (т. 1, л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 20 - 25).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Окна Клен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отменив оспариваемое постановление управления, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения (т. 2, л. д. 29 - 32).

Заявитель ссылается на то, что потребитель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, в связи с чем стороны имели право включать в договор условия, обеспечивающие исполнение потребителем своих обязанностей, в том числе условие о задатке за товары, имеющие индивидуально-определенные свойства. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку правоотношения сторон в отношении задатка вытекали из договора купли-продажи товара, в силу чего положения главы 3 Закона о защите прав потребителей, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), к ним не применяются. По мнению заявителя, отсутствие у продавца товара на момент заключения договора не означает, что заключается договор на оказание услуг по производству товара, а не договор купли-продажи товара; то, что ООО "Окна Клен" собиралось приобрести балконный блок у производителя и доставить его покупателю, не может расцениваться в качестве оказания услуг или выполнения работ. Указал на то, что задаток за услуги (демонтаж, сварочные работы, установка) не устанавливался.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 55 - 56).

Считает, что обстоятельства заключения договора свидетельствуют о том, что между Арнаутовой Э.В. и ООО "Окна Клен" был заключен договор о выполнении работ по изготовлению оконных и/или дверных, балконных блоков из ПВХ или алюминиевого профиля указанных в приложении N 1, который не имеет элементов розничного договора купли-продажи дистанционным способом. Ответчик отметил, что факт заключения в данном случае договора оказания услуг установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 15 Правобережного округа города Липецка по гражданскому делу N 2-1295/2017, которым с ООО "Окна Клен" в пользу Арнаутовой Э.В. взыскана сумма задатка в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 540 рублей и почтовые расходы в размере 97 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба потребителя Арнаутовой Э.В. от 24.04.2017 (т. 1, л. д. 114 - 115) на отказ ООО "Окна Клен" (т. 1, л. д. 119) в возвращении задатка по договору розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков от 19.04.2017 (т. 1, л. д. 116 - 118).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в обеспечение настоящего договора устанавливается задаток за продаваемые товары, имеющие индивидуальной определенные свойства (в том числе размеры), в размере 3 000 рублей. Если за неисполнение договора ответственен покупатель, в том числе и в случае одностороннего отказа покупателя, он остается у продавца. Задаток или предоплата за работы не установлена и не взимаются.

По условиям пункта 4.3 договора при наличии со стороны покупателя претензии к качеству товаров и выполнения работ, сторонами в акте приемки-передачи товаров и выполненных работ делаются соответствующие отметки. Устранение недостатков осуществляется в течение 45 календарных дней.

По результатам проверки, усмотрев в действиях заявителя нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ввиду включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, административным органом в отношении общества составлен протокол от 13.06.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 67).

На основании материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 25.07.2017 N 1377, которым ООО "Окна Клен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 7 - 9).

Ссылаясь на то, что указанное постановление административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Окна Клен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 3.2 договора в обеспечение настоящего договора устанавливается задаток за продаваемые товары, имеющие индивидуально определенные свойства (в том числе размеры), в размере 3 000 рублей. Если за неисполнение договора ответственен покупатель, в том числе и в случае одностороннего отказа покупателя, он остается у продавца. Задаток или предоплата за работы не установлены и не взимаются.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем по условиям спорного договора задаток не подлежит возврату потребителю вне зависимости понесенных расходов по исполнению договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как следует из пункта 1.1 договора, конфигурация, размеры и комплектация товаров согласовываются сторонами в счете-заказе. Товар имеет индивидуально-определенные свойства (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что указанный счет-заказ, как и договор, составлен и подписан 19.04.2017 (т. 1, л. д. 57 - 59), что заявителем не оспаривается.

Таким образом, товар, заказанный Арнаутовой Э.В., отсутствовал у ООО "Окна Клен" на момент заключения договора и должен был быть изготовлен продавцом. В связи с чем, ознакомиться с описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора Арнаутова Э.В. не имела возможности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между Арнаутовой Э.В. и ООО "Окна Клен" заключен договор о выполнении работ по изготовлению оконных и/или дверных, балконных блоков из ПВХ или алюминиевого профиля, указанных в приложении N 1, который не имеет элементов розничного договора купли-продажи дистанционным способом.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является неправомерным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 29.08.2017 по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей взысканы с ООО "Окна Клен" в пользу Арнаутовой Э.В. сумма задатка в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей (т. 2, л. д. 9).

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного управлением сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, поскольку деяние общества состоит в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Окна Клен".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 по делу N А09-11670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Клен" (город Брянск, ОГРН 1163256056061, ИНН 3257041879) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова