Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 14АП-10478/17

г. Вологда

11 января 2018 г.

Дело N А05П-320/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года по делу N А05П-320/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Вадим Александрович (ОГРНИП 314838307700020, ИНН 830000315805; место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский хлебозавод" (ОГРН 1028301646361, ИНН 8301140013; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Строительная, дом 9; далее - Общество) о взыскании 38 730 руб. 67 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предпринимателя рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года по делу N А05П-320/2017 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4300 руб. расходов, связанных с приобретением стеклопакета, а также 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности принять спорное помещение ввиду не выполнения ответчиком обязательства по передаче этого помещения. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении Обществом арендуемого помещения, а также уклонения предпринимателя от принятия помещения по акту приема-передачи.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (истец) обязуется передать во временное владение и пользование арендатора (ответчик) здание - павильон N 1, площадью 47.9 кв. м, расположенное по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 6, а арендатор обязуется принять павильон и оплачивать арендную плату.

Срок действия договора установлен с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 10 дней, о предстоящем освобождении павильона при досрочном его освобождении.

Пунктом 6.4 договора от 01.12.2016 предусмотрено, что действие договора пролонгируется на очередной месячный срок, если ни одна из сторон письменно за десять календарных дней до его окончания не заявит о намерениях прекратить договорные отношения.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 70 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), при этом арендная плата вносится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором павильон предоставлялся в аренду.

Сторонами договора 01.12.2016 подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Обществом 07.04.2017 в адрес предпринимателя направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 17.04.2017.

Истец в письме от 17.04.2017 сообщил ответчику о получении вышеуказанного уведомления и наличии задолженности Общества по оплате арендных платежей за февраль и март 2017 года, приложив счет и акт об оказании услуг в период с 01.04.2017 по 16.04.2017. При этом в данном письме предприниматель просил сообщить о дате и времени передачи помещения.

Ответчик 03.05.2017 направил в адрес предпринимателя письмо с приложением акта приема-передачи помещения от 17.04.2017, который подписан истцом 07.05.2017.

Поскольку, по мнению истца, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением в период с 17.04.2017 по 30.04.2017, истец выставил ответчику счет от 30.04.2017 N 006-А на сумму 32 666 руб. 67 коп.

Общество указанный счет в добровольном порядке не оплатило в связи с чем предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 32 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016, 1764 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, а также 4300 руб. расходов, связанных с приобретением разбитого стеклопакета.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 4300 руб. расходов, связанных с приобретением стеклопакета, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд пришел к выводу об уклонении предпринимателя от приемки спорного имущества, в связи с чем иск о взыскании арендной платы и пеней признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016.

При этом доказательств внесения арендной платы за период с 17.04.2017 по 30.04.2017 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 32 666 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, указал, что согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя (истца) о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, иск о взыскании арендной платы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае доказательств того, что Общество освободило арендуемое помещение 17.04.2017 в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 вышеприведенной статьи.

Из материалов дела следует, что спорное здание - павильон N 1, площадью 47.9 кв. м, расположенное по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 6, передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 (лист дела 12). Соответственно, возврат арендованного имущества должен осуществляться в том же порядке.

Как указывалось выше, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возврата арендуемого помещения истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами ГК РФ.

Действительно в материалах дела имеется уведомление Общества, направленное 07.04.2017 в адрес предпринимателя, о намерении расторгнуть договор аренды с 17.04.2017.

При этом истец в письме от 17.04.2017 сообщил ответчику о получении вышеуказанного уведомления и наличии задолженности Общества по оплате арендных платежей за февраль и март 2017 года, приложив счет и акт об оказании услуг в период с 01.04.2017 по 16.04.2017. Также в данном письме предприниматель просил сообщить о дате и времени передачи помещения.

Вместе с тем передача спорного помещения предпринимателю Обществом не произведена, доказательств о совершении ответчиком действий, направленных на передачу арендуемого помещения предпринимателю, а также доказательств уклонения последнего от принятия данного помещения, в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 17.04.2017, направленному в адрес истца 03.05.2017, помещение возвращено 07.05.2017.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.12.2016 в размере 1764 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование предпринимателя о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пеней судом проверен, не противоречит условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании 4300 руб. расходов, связанных с приобретением стеклопакета, удовлетворено судом первой инстанции, решение суда в данной части Обществом не оспорено.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковые требования предпринимателя в части взыскания 32 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016 и 1764 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года по делу N А05П-320/2017 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петухова Вадима Александровича к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский хлебозавод" о взыскании 32 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 и 1764 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский хлебозавод" (ОГРН 1028301646361, ИНН 8301140013; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Строительная, дом 9) в пользу индивидуального предпринимателя Петухова Вадима Александровича (ОГРНИП 314838307700020, ИНН 830000315805; место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) 32 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016, 1764 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей и 4778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В.Зорина