Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 02АП-8727/17

г. Киров

10 января 2018 г.

Дело N А82-3109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская логистика Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2017 по делу N А82-3109/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская логистика Ярославль" (ОГРН 1137604012732, ИНН 7604247620),

с участием в деле третьего лица: Геруса Михаила Валерьевича,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская логистика Ярославль" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 200 406 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Геруса Михаила Валерьевича (далее - третье лицо, Герус М.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, истец ошибочно полагает, что водителем ответчика был нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик указывает, что, как следует из представленных истцом материалов страхового дела, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ответчика состава административного правонарушения. Заявитель утверждает, что материалами дела не подтвержден факт противоправного поведения работника ответчика, следовательно, отсутствует состав гражданско-правового деликта, в связи с чем на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске должно быть отказано.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2014 (далее - ДТП), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2014, объяснений водителей Геруса М.В. и Чекалова В.В. (л.д. 97-101), 27.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в наезде транспортного средства - автопогрузчика Toyota 62-8FD15, государственный регистрационный знак 76ХС9364 под управлением Геруса М.В. на стоящее транспортное средство - автомобиль Lexus GX460, государственный регистрационный знак А995АО76, принадлежащее Чекалову В.В.

В отношении Геруса М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2014 (л.д. 97).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota 62-8FD15, государственный регистрационный знак 76ХС9364, не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство Lexus GX460, государственный регистрационный знак А995АО76, было застраховано в Компании по договору добровольного страхования, подтверждением чему служит выданный страхователю Чекалову В.В. полис КАСКО от 06.03.2014 серии Т01Ф N 130289789 (л.д. 7 оборот - 8).

На основании исполнительного листа от 16.03.2016 по делу N 2-1006/2016, выданного 11.05.2016 Дзержинским районным судом города Ярославля (л.д. 15 оборот-16), Чекалову В.В. выплачено страховое возмещение по факту наступления 27.08.2014 страхового случая, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2016 N 465 (л.д. 7).

24.01.2017 Компанией в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Общества направлено исковое заявление (в порядке уведомления) с требованием возместить ущерб в сумме 200 406 рублей (л.д. 16 оборот - 17).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на ответчике, указывающем на необоснованность исковых требований, лежит бремя доказывания отсутствия вины Общества в причинении вреда транспортному средству Lexus GX460.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина водителя Геруса М.В. в причинении ущерба подтверждена представленными доказательствами, а именно материалом по факту ДТП, из которого следует, что водитель принадлежащего Обществу автопогрузчика Toyota 62-8FD15 Герус М.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus GX460, застрахованное в Компании.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов следует, что повреждение застрахованного автомобиля произошло по обстоятельствам, зависящим исключительно от водителя автопогрузчика Toyota 62-8FD15 Геруса М.В., который, совершая наезд на стоящее транспортное средство, мог предвидеть данное событие и наступление его последствий в виде причинения ущерба застрахованному транспортному средству и принять меры во его избежание.

Доказательств отсутствия вины Геруса М.В. в столкновении со стоящим транспортным средством в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что в отношении Геруса М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта противоправного поведения работника ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие состава административного правонарушения применительно к возможности привлечения лица к административной ответственности.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установления вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливает степень вины в действиях каждого из участников ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Компании в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из вины в произошедшем ДТП исключительно водителя автопогрузчика Toyota 62-8FD15 Геруса М.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2017 по делу N А82-3109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская логистика Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова