Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-30276/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А21-1999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Морошкина Г.Г., по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30276/2017) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу N А21-1999/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в лице филиала - Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа

к Министерству обороны РФ в лице 255 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора

о признании недействительным предписание N 685/1 от 23.12.2016

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; место нахождения: 119160, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 8, корп. 3, далее - предприятие, управление, ФКП УЗКС МО РФ) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. С. Тюленина, 17/19, далее - 255 отдел ГАСН) N 685/1 от 23.12.2016.

Решением суда от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными разделов 2 и 3 предписания N 685/1 от 23.12.2016. В остальной части отказано. ФКП УЗКС МО РФ возвращено из федерального бюджета РФ 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

255 отдел ГАСН, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 Министерство обороны Российской Федерации и Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 N 2270-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили государственный контракт N 1617187383892090942000000 на осуществление работ по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработке Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту "Развитие парковой зоны парка техники и вооружений войсковой части 54229" г. Черняховск Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного государственного контракта, в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействиях с генподрядчиком государственный заказчик (МО РФ) передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заказчику - ФКП УЗКС МО РФ.

При этом в п. 7.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ). До начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе, разрешение на строительство (п. 7.1.11 контракта).

Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

14.09.2016 предприятием получено разрешение на работы подготовительного периода N 153-298-2016.

27.09.2016 предприятие представило извещение N 10 о начале работ подготовительного периода на объект капитального строительства.

В соответствии с программой проверок по объекту "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 54229" 1 этап, Работы подготовительного периода, шифр 4/59, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск" и на основании распоряжения 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 14.12.2016 N 264 в отношении заявителя в период с 21 по 23.12.2016 проведена программная выездная проверка с целью оценки выполненных при строительстве объекта работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки в присутствии представителя предприятия установлено и отражено в акте проверки N 685 от 23.12.2016, что строительная готовность объекта составляет 50 %, при этом выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, нарушение допущено АО "Главное управление обустройства войск",

2. в нарушение требований пункта 6.1 СП 48.13330.2011 отсутствует проектная и рабочая документация, утвержденная и допущенная заказчиком строительства в производство работ в соответствии с пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 на выполняемые работы по строительству здания, нарушение допущено ООО "БалтТерм",

3. не представлен проект производства работ на устройство монолитных фундаментов, монтаж металлических конструкций и монтаж сэндвич панелей котельной, разрабатываемый в соответствии с требованием пунктом 4.1.1 СП 70.13330.2011, нарушение допущено ООО "БалтТерм",

4. в нарушение пункта 4.9 СП 45.13330.2012 отсутствует акты освидетельствования скрытых работ на устройство котлована и соответствия физико-механических свойств грунтов, залегающих в основании сооружения, оформленные с участием проектной организации, нарушение допущено ООО "БалтТерм",

5. в нарушение требований пункта 3.23 СП 70.13330.2011 и пункта 6 РД-11-02-2006 не представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные геодезические схемы по шву монолитных фундаментов, - акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные геодезические схемы монтажа стального каркаса, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы и сертификаты на применяемые материалы на монтаж сэндвич панелей, нарушение допущено ООО "БалтТерм",

6. в нарушение требований пункта Г.1.4 ГОСТ 30971-2012 на смонтированных оконных блоках отсутствуют опорные (несущие) колодки, нарушения допущены ООО "БалтТерм",

7. в нарушение требований пункта Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 расстояние между крепежными элементами оконного блока превышает 500 мм, нарушения допущены ООО "БалтТерм".

255 отделом ГАСН установлено и подтверждено материалами дела, что в сроки проведения проверки осуществляется монтаж оборудования котельной, что нельзя отнести к работам подготовительного периода, поскольку строительство котельной предусмотрено пунктом 23 контракта и является 1-м этапом работ.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства предприятием не получено, указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения предписания от 23.12.2016 N 685/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Полагая, что предприятие не является субъектом выявленных правонарушений и не может нести ответственность за допущенные нарушения со стороны субподрядчиков, ФКП УЗКС МО РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности пункта 1 оспариваемого предписания, вместе с тем разделы 2 и 3 предписания содержат указания на нарушения, выявленные в деятельности иных организаций: раздел 2 - АО "ГУОВ", раздел 3 - ООО "БалтТерм", не имеют отношения к заявителю, что явилось основанием для признания предписания N 685/1 от 23.12.2016 в указанной части недействительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частями 2 и 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из системного толкования вышеприведенных положений ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации предусмотренным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

Судом первой инстанции установлено, заявителем не отрицается, что обязанность предприятия получить разрешение на строительство на момент проведения проверки, выполнена не была, строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие оформленного надлежащим образом разрешения.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела разрешением на строительство объекта капитального строительства от 10.03.2017 N 39-39507101-1013-2017-153; извещение N 3 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства представлено предприятием в отдел 16.03.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании требования, изложенного в разделе 1 оспариваемого предписания, законным, обоснованным и не нарушающим прав заявителя поддерживается апелляционной коллегией.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности.

В связи с этим выдача предписания об устранении нарушений лицу, которое не допустило таких нарушений, необоснованно и нарушает права и интересы такого лица

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал о недопустимости включения в предписание N 685/1 от 23.12.2016 раздела 2, содержащего обязание АО "ГУОВ" устранить допущенные нарушения, раздела 3, содержащие нарушения, допущенные ООО "БалтТерм" и обязательства по их устранению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Применительно к положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу N А21-1999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 N 1383.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов