Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 11АП-18989/17

г. Самара

11 января 2018 г.

Дело N А55-6972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - Титов В.С., доверенность от 04 апреля 2017 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПоволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года по делу N А55-6972/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (ОГРН 1046301256253, ИНН 6325034420), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПоволжье" (ОГРН 1136325000723, ИНН 6325056991), город Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПоволжье" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., штрафных санкций за незаконное удержание денежных средств в размере 4 062,49 руб., и расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением суда от 10.11.2017 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 - 2016 г. ответчик поставил истцу товар по товарным накладным на общую сумму 3 795 158 руб. (т. 1 л.д. 67 - 150, т. 2 л.д. 1 - 170, т. 3 л.д. 1 - 30), а истец в указанный период принял товар и произвел ответчику оплату по платежным поручениям на общую сумму 3 895 158,80 руб. (т. 3 л.д. 31 - 75), в том числе сумму в размере 100 000 руб., перечисленную платежным поручением N 976 от 22.06.2016 г. (т. 3 л.д. 74).

Таким образом, истец переплатил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 976 от 22.06.2016 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2016 г. (т. 4 л.д. 40 - 45).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо) исх. N 1404 от 02.12.2016 г. с требованием перечислить денежные средства в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 91 - 92), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Судом правильно установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2016 г. по делу N А55-10990/2016 с ООО "АТЛ ПЛЮС" в пользу ООО "ТоргПоволжье" взыскан основной долг в размере 912 218, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 488,19 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130.98 руб.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 г. по делу N А55-10990/2016 указано, что не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о необходимости снижения требуемой ко взысканию суммы на 100 000 руб., уплаченных ответчиком истцу платежным поручением N 976 от 22.06.2016 г., поскольку данные средства не могут быть учтены в счет погашения спорной задолженности, так как в платежном поручении указано на оплату денежных средств не по спорным товарным накладным, а по договору от 01.01.2015 г., который, по утверждению самого ответчика, не является заключенным.

Поскольку факт перечисления истцом 100 000 руб. в адрес ответчика с назначением платежа по договору от 01.01.2015 г. молочной продукция подтвержден, никаких доказательств совершения поставки товара на указанную сумму или наличия между сторонами иных договорных отношений не представлено, суд правильно посчитал, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривает получение от истца спорной денежной суммы в размере 100 000 руб., при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств встречного исполнения, а истец это обстоятельство отрицает, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкции за незаконное удержание денежных средств за период с 11.11.2016 г. по 11.04.2017 г. в размере 4 062,49 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных или сбереженных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ред. п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015 г.); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ред. п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015 г.).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ).

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату указанной суммы ответчиком не представлено, суд посчитал правомерным начисление истцом процентов на сумму основного долга, с даты исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2016 г. по делу N А55-10990/2016, т.е. с 11.11.2016 г., а расчет процентов проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела возражения относительно периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма в размере 100 000 руб. перечисленная истцом в адрес ответчика по платежному поручению N 976 от 22.06.2016 г. являлась предметом судебного разбирательства при рассмотрении кассационной жалобы ООО "АТЛ ПЛЮС" в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-10990/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции сделан вывод, что указанные средства не могут быть учтены в счет погашения спорной задолженности, поскольку в платежном поручении указано на оплату денежных средств не по спорным товарным накладным, а по договору от 01.01.2015 г., который по утверждению самого ответчика, не является заключенным.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку излишне полученная ответчиком сумма в размере 100 000 руб., подтверждается платежным поручением N 976 от 22.06.2016 г., но при этом, вопреки доводам ответчика судьба данных денежных средств не была решена в рамках рассмотрения дела N А55-10990/2016, а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года по делу N А55-6972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов