Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-59351/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-72323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-72323/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-594) по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1027743008347)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика: Бардин Д.Ю. по доверенности от 31.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании о взыскании с ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженности по договору N 07.620155ГВС от 01.05.2014 в размере 1 709 827 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере 535 047 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не были учтены оплаты, поступившие от населения через ГБУ МФЦ г. Москвы, в связи с чем, по мнению заявителя, требования истца являются неправомерными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (потребитель) заключены договоры N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014, N 07.620155ГВС от 01.05.2014, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 за период октябрь 2016 - ноябрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2485893 Гкал общей стоимостью 5225675,19 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 5225675,19 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.5 договора N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом. Так, по состоянию на 13.04.2017 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии за период октябрь-ноябрь 2016 года составляла 1892943,67 руб., позднее задолженность погашена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 07.620155ГВС от 01.05.2014 за период июнь 2016, август - ноябрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве горячую воду в количестве 42430,989 куб. м общей стоимостью 6873234,42 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 6873234,42 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.5 договора N 07.620155ГВС от 01.05.2014 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 17.08.2017 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии за период июнь, август-ноябрь 2016 года составляет 1709827 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов за период с 21.07.2016 по 17.08.2017 в размере 535 047,18 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов за период с 21.07.2016 по 17.08.2017 составляет 500693 руб. 44 коп., в т.ч. по договору N 07.620155ГВС в размере 291853 руб. 74 коп., по договору N 07.620155-ТЭ в размере 208839 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 709 827 руб. 40 коп. долга, 500 693 руб. 44 коп неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета задолженности, несостоятельны, поскольку порядок определения количества потребленного энергоресурса ПАО "МОЭК" полностью соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что согласно условиям Договора п. 3.13, в случае отсутствия указания в платежных документах назначения платежа и/или номера, даты договора, периода, за который производился платеж, номера и даты счет-фактуры, организация, осуществляющая горячая водоснабжение, имеет право произвести разноску по своему усмотрению.

Представленные ответчиком платежные поручения по договору ГВС не содержат оснований платежа и зачтены следующим образом: платежное поручение N 835 от 29.11.2016, N 761 от 28.10.2016, N 677 от 20.09.2016 года зачтено за период октябрь 2015 года; платежное поручение N 615 года зачтено за период сентябрь 2015 - октябрь 2015 года; платежное поручение N 528 от 29.07.2016 зачтено за период июль 2015 - сентябрь 2015 года; платежное поручение N 430 от 27.06.2016 зачтено за период май 2015, июль 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-72323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова