Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-14550/17

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А47-9210/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбив" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу N А47-9210/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбив" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбив") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, Оренбургская таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10409000-386/2017 от 14.07.2017 в отношении ООО "Оренбив" в части назначенного наказания в виде административного штрафа и замене административного штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество (далее также -податель жалобы, апеллянт) просит решение арбитражного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбив" ссылается на то, что на дату подачи заявления в суд первой инстанции оно являлось субъектом среднего предпринимательства, было включено в соответствующий реестр, в связи с чем на основании части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4, статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный штраф подлежал замене на предупреждение.

Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения ввиду совершения правонарушения впервые, его непреднамеренности, отсутствия признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей и отсутствия доказательств причинения правонарушением ущерба государству в области валютной политики.

В срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2017, таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Оренбургская таможня не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 Оренбургской таможней проведена проверка в отношении ООО "Оренбив" на предмет исполнения пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В ходе проверки установлено, что ООО "Оренбив" (Продавец) и INALCA SPA, (Покупатель (Италия), заключили контракт от 20.05.2016 N АН-02-2016, подписанный сторонами 10.06.2016, в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязан принять и оплатить Товар. Товаром являются продукты убоя крупного рогатого скота в ассортименте (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемой каждой конкретной партией товара, а также другие условия поставки согласовываются сторонами путем подписания Спецификаций (п. 1.2.).

Продавец осуществляет поставку товара на условиях CFR (Costand Freight/стоимость и фрахт) до порта назначения Луанда, Ангола (Инкотермс 2010).

Общая сумма контракта формируется из суммарной стоимости поставленных за период действия договора партий товара и составляет ориентировочно 1 000 000,00 долл. США.

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию поставляемого товара в USD путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: - 100% оплата на основании выставленного счета не позднее 3 дней от даты фактического получения товара в порту назначения.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2016 г., а в части денежных средств до полного их исполнения.

По данному контракту ООО "Оренбив" в Московском банке ПАО Сбербанк 14.06.2016 был оформлен ПС N 16060116/1481/1948/1/1.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Оренбив" был экспортирован товар на сумму 102 310,57 долл. США, в том числе по ДТ N 10216020/240716/0025338 на сумму 38 389,32 долл. США.

За экспортированный товар 27.09.2016 были получены денежные средства в сумме 100 491,60 долл. США.

В ходе проверки установлено и заявителем не оспорено, что справка о подтверждающих документах на ДТ N 10216020/240716/0025338 должна была быть представлена ООО "Оренбив" в банк ПС не позднее 19.08.2016. Фактически справка о подтверждающих документах в банк ПС была представлена в электронном виде по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" только 10.05.2017. Таким образом, справка о подтверждающих документах от 10.05.2017 по указанной ДТ была представлена ООО "Оренбив" с нарушением установленных сроков на 176 рабочих дней. Справка о подтверждающих документах от 10.05.2017 была принята банком 11.05.2017.

В отношении ООО "Оренбив" составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 N 10409000-386/2017.

14.07.2017 вынесено постановление N 10409000-386/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части вида наказания, ООО "Оренбив" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом как факта совершения заявителем административного правонарушения, так и наличия вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. С учетом характера правонарушения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкцией N 138-И, главой 9 которой регламентирован порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 9.8 указанной Инструкции N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что указанный срок представления в банк справки о подтверждающих документах на ДТ N 10216020/240716/0025338 обществом нарушен на 176 рабочих дней.

Таким образом, следует признать доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Оренбив" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными таможенным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим валютным законодательством. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области предоставления сведений, документов и информации, связанной с проведением валютных операций, обществом не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ООО "Оренбив" в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Оренбив" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, его неоднократность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения.

Относительно доводов апеллянта о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного реестра 10 августа текущего календарного года в случае, если такие юридические лица перестали отвечать условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

При этом в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, одним из которых является: доход хозяйственных обществ, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлено предельное значение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, для субъектов среднего предпринимательства в размере 2 млрд. рублей.

По сведениям ООО "Оренбив", его доход за 2016 год превысил 2 млрд. рублей, в связи с чем, общество было исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2017 года. Представленные в суд первой инстанции бухгалтерский баланс и отчет общества о финансовых результатах за 2016 год также подтверждают данный факт (т. 2 л.д. 33-37).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ общество не отвечало признакам субъекта малого предпринимательства, поскольку перестало отвечать критериям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

Кроме того, согласно части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Между тем единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный в сети "Интернет" по адресу https://rmsp.nalog.ru, не содержат сведений об ООО "Оренбив" как о субъекте среднего предпринимательства, в том числе по состоянию на 2016 год.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ООО "Оренбив" по платежному поручению N 5083 от 25.10.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу N А47-9210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбив" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбив" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению N 5083 от 25.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева