Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 08АП-15800/17

город Омск

10 января 2018 г.

Дело N А46-15566/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15800/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу N А46-15566/2017 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570) к обществу с ограниченной ответственностью "Е- Портал" (ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Роскомнадзор по Омской области, административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (далее - ООО "Е-Портал", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу N А46-15566/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования Управления отказано по причине истечения на дату рассмотрения дела арбитражным судом срока привлечения ООО "Е - Портал" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на цели законодательства о защите прав потребителей его направленность на защиту и обеспечение прав граждан, указал на то, что совершенное Обществом правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2017 обществу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.12.2017.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Федеральное агентство связи (далее - Россвязь) в соответствии с Регламентом взаимодействия Россвязи и Роскомнадзора при осуществлении контроля и надзора за исполнением операторами универсального обслуживания требований нормативных правовых актов, регламентирующих оказание универсальных услуг связи, и договоров об условиях оказания услуг связи на территории Российской Федерации, а также исполнением операторами связи требований об обязательных отчислениях (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания, письмом от 11.08.2017 N РШ-ПЗЗ-5472 проинформировало Управление о непредставлении оператором связи ООО "Е-Портал" сведений о базе расчета обязательных отчислений за 2 квартал 2017 года.

По результатам проверки главным специалистом Управления Полонским С.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 N АП-55/2/662, в котором бездействие заинтересованного лица квалифицировано по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Роскомнадзор по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Е-Портал" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

03.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Пункт 1 Порядка предоставления сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утверждённого Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41, устанавливает, что лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчётного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведённой в приложении N 1. В случае, если в течение отчётного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, сведения представляются с нулевыми значениями показателей. Отсчёт кварталов идёт с начала календарного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждён Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (XIV).

Пунктом 11 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (XVI) предусмотрено, что представление сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Е-Портал" в нарушение пунктов 11, 12 лицензии N 103295, пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 16.09.2008 N 41, пункта 12 части 14, пункта 11 части 16 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" не представило в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала (до 31.07.2017) ни на бумажных носителях, ни на электронный адрес сведения по утвержденной форме о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года.

Несоблюдение Обществом обязательных лицензионных условий и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по предоставлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения ООО "Е-Портал" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с тем, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом истец срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу данной нормы, а также предписаний подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции Управление настаивает на том, что на момент рассмотрения дела судом установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку выявленное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы Управления подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Обществу вменяется непредставление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за II квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей), в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении N 1.

Второй квартал 2017 года календарно окончен 30.06.2017, а следовательно, обязанность представить указанные выше сведения возникла у общества с 01.07.2017 по 31.07.2017. а днем совершения правонарушения является 01.08.2017.

Учитывая, что допущенное обществом правонарушение не является длящимся, и выражается в непредставлении сведений к конкретному сроку, в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5, основания для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве длящегося отсутствуют, как отсутствуют и основания для исчисления срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с момента выявления указанного выше нарушения должностными лицами административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет один год ввиду того, что выявленное в действиях Общества правонарушение посягает на права потребителей, поскольку указанный довод сформулирован заявителем без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" действительно указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае Обществом допущено нарушение срока предоставления в уполномоченный орган публичной власти обязательных сведений, связанных с осуществляемой Обществом лицензируемой деятельностью.

Иными словами, заинтересованным лицом фактически не выполнена возложенная на него обязанность, корреспондирующая соответствующему полномочию контролирующего органа власти, а не обязанность или обязательство, принятые Обществом на себя в связи с оказанием услуг связи непосредственным потребителям, в связи с чем, основания для вывода о том, что Обществом допущено нарушение обязательных требований законодательства в области оказания услуг потребителям, отсутствуют.

При этом сама по себе связь осуществляемой Обществом лицензируемой деятельности с оказанием услуг (в сфере связи), в том числе, физическим лицам - потребителям, вопреки ошибочной позиции административного органа, не свидетельствует о том, что выявленное противоправное бездействие Общества, выразившееся в непредоставлении в установленный срок в уполномоченный орган обязательных сведений, посягает на права потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания правонарушения, вменяемого в вину ООО "Е-Портал", нарушающим права потребителей, отсутствуют, и что срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, составляет три месяца, а не один год.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, исключающего возможность привлечения ООО "Е-Портал" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу N А46-15566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков