Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 03АП-6992/17

г. Красноярск

11 января 2018 г.

Дело N А33-20741/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ковалевой Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2017 года по делу N А33-20741/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Татьяна Игоревна ИНН 246515597372, ОГРНИП 309246810700070 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко Пром" ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427 (далее - ответчик) о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, взыскании 201 750 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пилигрим" ИНН 2464200620, ОГРН 1072468001980.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании 201 750 рублей неосновательного обогащения.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части взыскания 201 750 рублей неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как признал исковые требования истца тождественными требованиям, заявленным в делах N А33-15614/2015 и N А33-15089/2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предметом и основаниями заявленных требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, о взыскании 201 750 рублей неосновательного обогащения.

Между ООО "Пилигрим" (поставщик) и ООО "Эко Пром" (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

ООО "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ответчику с иском о взыскании 201 750 рублей задолженности по договору от 25.03.2015 N 9, что явилось основанием для обращения третьего лица. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу NА33-15614/2015 принят отказ ООО "Пилигрим" от иска к ООО "Эко Пром", производство по названному делу прекращено.

Между Ковалевой Татьяной Игоревной (новый кредитор, цессионарий) и ООО "Пилигрим" (первоначальный кредитор, цедент) 21.03.2017 заключен договор об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Эко Пром", в части основного долга в сумме 201 705 рублей, сумм пени, штрафа, неустойки, в том числе в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу N А33-15089/2017 в части требования Ковалевой Татьяны Игоревны к ООО "Эко Пром" о взыскании 201 750 рублей основного долга по договору от 25.03.2015 N 9.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что предмет иска Ковалевой Татьяной Игоревной по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения составляет долг по оплате поставленного товара в рамках договора по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 в размере 201 750 рублей, то есть совпадает предметом иска по делам N А33-15614/2015 (предъявлялось третьим лицом), N А33-15089/2017. Основание предъявленного иска также не изменилось, так как требование основано на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9.

Требование о взыскании фактически одной и той же суммы денежных средств, изначально сформулированное как требование о взыскании задолженности (по делам N А33-15614/2015, N А33-15089/2017), а впоследствии - как требование о взыскании неосновательного обогащения (в рамках настоящего дела), не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

При этом отказ ООО "Пилигрим" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А33-15614/2015, лишает нового кредитора - Ковалеву Татьяну Игоревну права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 201 750 рублей является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2017 года по делу N А33-20741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов