Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-18878/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А50-30742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Мошев Д.М., паспорт, доверенность от 25.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Усинскгеонефть",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года

по делу N А50-30742/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Техкомплектация-Пермь" (ОГРН 1095905001400, ИНН 5905269279)

к ОАО "Усинскгеонефть" (ОГРН 1021100896827, ИНН 1106007505)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Техкомплектация-Пермь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Усинскгеонефть" (ответчик) о взыскании 2 406 137,36 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 227 979,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 05.09.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 406 137,36 руб. основного долга, 227 979,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 171 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд лишил сторон возможности урегулировать спор мирным путем, между тем истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение. Ответчик обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду переговоров относительно мирного разрешения спора, однако данное ходатайство во внимание судом не принято, содействие в использовании примирительных процедур не оказано.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТКП-30/2017/п. К договору сторонами подписана спецификация N 1 от 10.02.2017 на общую сумму 4 707 776,26 руб., согласно которой покупателю предоставлена отсрочка платежа в размере 100% стоимости товара на 90 календарных дней с момента отгрузки.

В п.5.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки оплате, но не более 10% от не оплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора поставки покупателю передан товар на сумму 4 706 137,36 руб. на основании универсального передаточного документа от 28.02.2017.

Платежным поручением от 06.07.2017 N 2514 покупатель произвел оплату в размере 200 000 руб., платежным поручением от 04.07.2017 N 2427 - в размере 100 000 руб. платежным поручением от 02.05.2017 N 584 - в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорных процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанный сторонами без замечаний универсальный передаточный документ (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых предусмотрен договором поставки (п.1 ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик доводов по существу спора не приводит, не оспаривает ни размер основного долга, ни размер начисленных процентов. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ч.2 ст.158, ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно протоколу судебного разбирательства от 30.10.2017 (л.д.67-68), судебное заседание в суде первой инстанции открыто в 10 час. 50 мин., закончено в 10 час. 57 мин., по результатам судебного разбирательства вынесена резолютивная часть решения по существу спора.

В тот же день 30.10.2017 от ответчика в 13 час. 00 мин. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что сторонами проводится процедура мирного разрешения спора, к ходатайству приложен проект мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с проектом мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что данные документы поступили в распоряжение суда позднее.

Принимая во внимание то, что на ответчике лежала обязанность заблаговременно представить свои пояснения, доводы, своевременно заявить необходимые с его точки зрения ходатайства (ст.9, 65, ч.5 ст.159 АПК РФ), риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных подачей ходатайства об отложении судебного разбирательства уже после рассмотрения дела по существу, относится на ОАО "Усинскгеонефть".

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на момент проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке задолженность ответчиком не погашена, условия подписанного сторонами проекта мирового соглашения - не исполнены.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции сторонами об утверждении мирового соглашения не заявлялось, истец указал на отсутствие намерения заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает возможности мирного разрешения спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах иск правомерно рассмотрен по существу и удовлетворен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу N А50-30742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева