Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-62978/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4657/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-107042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2017 года по делу N А40-107042/17,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Технострой" (ИНН 7710567848, ОГРН 1047796970407)

к ООО "МосСтройРост" (ИНН 7733837794, ОГРН 1137746291220)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Дементьева Т.Ф. по доверенности от 14.09.2017

от ответчика Ерина Е.В. по доверенности от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосСтройРост" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 496 560 руб., процентов за пользование чужими в размере 48 247,10 руб.

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требование и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец указывает, что в период с 01.10.2015 по 25.01.2016 ООО "МосСтройРост" неоднократно использовало для выполнения работ на объекте Детский сад "Ягодка" оборудование и автотехнику имеющуюся в наличии у ООО "Технострой" и передаваемую Ответчику во временное пользование.

Установлено, что затраты по предоставлению в аренду автокрана, оборудования (пушки) и за оказанные услуги (перемещение бытовок); (разгрузка металла, подача металла в котлован, разгрузка, монтаж дорожных плит, монтаж опалубки); (подача раствора, перемещение, разгрузка строительных материалов) на объекте Детский сад "Ягодка" 26.11.2015 составили 8250 руб. с НДС, в период с 01.10.2015 по 16.10.2015 - 47 250 руб. с НДС, в 01.11.2015 по 09.11.2015 - 291 060 руб. с НДС, в период с 12.01.2016 по 25.01.2016, что подтверждается подписанными сторонами Актами N 387 от 26.11.2015 от 26.11.2015 на сумму 8250 руб., N 590 от 26.11.2015 на сумму 47 250 руб., N 589 от 26.11.2015 на сумму 291 060 руб., N 15 от 25.01.2016 на сумму 150 000 руб., итого 496 560 руб. (л.д. 1-4 том 1).

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акты N 387 от 26.11.2015 от 26.11.2015 на сумму 8250 руб., N 590 от 26.11.2015 на сумму 47 250 руб., N 589 от 26.11.2015 на сумму 291 060 руб., N 15 от 25.01.2016 на сумму 150 000 руб., на том основании, что указанные Акты от имени Ответчика подписаны неизвестным лицом без расшифровки фамилии, имени, отчества и должности лица, - является необоснованным.

Принятие заказчиком услуг, указанных в Актах N 387 от 26.11.2015 от 26.11.2015 на сумму 8250 руб., N 590 от 26.11.2015 на сумму 47 250 руб., N 589 от 26.11.2015 на сумму 291 060 руб., N 15 от 25.01.2016 на сумму 150 000 руб., подтверждается оттиском круглой печати Ответчика и подписью единоличного исполнительного органа Ответчика (генерального директора Ерина Е.В.)

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком Актах фактически оказаны не были.

Выполнение работ на объекте Детский сад "Ягодка" Ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО "МосСтройРост" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.10.2015 N ТС/119-13/15 на выполнение строительно-монтажных работ объекта "МКДОУ Детский сад N 7 "Ягодка" по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Крупской, д.10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 496 560 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 48 247,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 27.11.2015 по 12.01.2017.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-107042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина