Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 11АП-16001/17

г. Самара

11 января 2018 г.

Дело N А49-9754/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2017 года по делу N А49-9754/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, (судья Гук Н.Е.).

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900; ИНН 5836631600) о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании 423 641 руб. 69 коп. долга, 5 279 руб. 23 коп. пени за период с 13.06.2017 по 30.06.2017, взыскании пени, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2017 по делу N А49-9754/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" взыскана сумма долга в размере 423 641 руб. 69 коп., пени в сумме 3 552 руб. 43 коп. за период с 13.06.2017 по 30.06.2017, начиная с 01.07.2017 пени по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 578 руб. В остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 386 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением от 21.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство производить подачу тепловой энергии в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а ответчик (потребитель) принимать и оплачивать тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 423 641 руб. 69 коп. и выставил для оплаты счет- фактуру.

Неисполнение ответчиком по оплате поставленной энергии в досудебном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается ведомостью учета параметров теплопотребления, отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подписанных сторонами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности полностью, в части взыскания пени частично в сумме 3 552 руб. 43 коп. за период просрочки оплаты с 13.06.2017 по 30.06.2017, взыскав пени, начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих компаний, которые оплачивают коммунальные ресурсы ответчику с нарушением сроков, несостоятельны.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанных лиц, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

При заключении и исполнении договора ответчик действовал в рамках осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2017 года по делу N А49-9754/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Судья

В.Т. Балашева