Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-61513/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-65976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Василенкова В.И. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-65976/17, по исковому заявлению ИП Василенкова В.И. к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Василенковым Василием Ивановичем (далее - истец) в Арбитражный суд предъявлен иск к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 94 308,20 руб., причиненного ДТП, произошедшим 01.12.2015 г., в том числе неустойки в размере 62 508,20 руб., финансовой санкции в размере 21 800 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., а также госпошлины в размере 3 772 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 475,70 руб.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 01.12.2015 года, был поврежден автомобиль марки "Ссанг Йонг" (государственный регистрационный знак В 737 ХТ 26), принадлежащий на праве собственности Довлатбекяну Г.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак К 929 УУ 93, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0713107285.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки". Согласно экспертному заключению N 453/15 от 18.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта составила 52 696 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 811 руб. 60 коп. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб.

11.05.2016 г. между Довлатбекяном Г.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство, 15.04.2016 г. перечислив потерпевшему сумму 62 508 руб. 20 коп., которая включает в себя сумму страхового возмещения в размере 52 696 руб. 60 коп., а также величину утраты товарной стоимости в размере 9 811 руб. 60 коп.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 11.05.2016 г., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения, следовательно, у Довлатбекяна Г.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ИП Василенков В.И. обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 62 508 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство Ответчика прекратилось его надлежащим исполнением - выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-65976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова